Pliktfullt grinigt orerande om media...(hur kul är detta?)

Vill här bara fullgöra min plikt som grinig gubbe (grinig orerande gubbe). Är just nu inte så intensiv mediakonsument, men ett par saker ger en reflexion:

Roland PM säger sig i dag ha noterat att de cirka 1000 döda i Bagdad inte uppmärksammades i svenska media lika mycket som en bussolycka i Tyskland (med en död, va?). Varför, frågar sig Roland? Jo, bussen hade en svensk registreringsplåt. Kan nog vara en korrekt iakttagelse, och uppmärksamheten är väl då den så typiska obalanserade nyhetsprovinsialismen. Roland PM tycker dock att vi inte tillräckligt uppmärksammar det som sker långt ifrån oss och ser det som ett tecken på att vi inte värderar människor i andra kulturer lika mycket. Jag är inte så säker på det senare, men visst borde t ex 100000-tals döda i en grannkontinent (t ex Irak-Iran-kriget eller Rwanda) uppmärksammas långt mer än småolyckor "på hemmaplan". Men nåt 20-tal döda svenskar i en orkan eller 500-1000 svenskar på en färja är ju ändå en större nyhet än lika stora olyckor långt borta. Våra sammanhang styr oss ju som mediekonsumenter, och den politik och det medvetande som kan minska risken för olyckor växer ju fram just genom de sammanhang som mera berör oss. (Men att vänstern inte protesterade mot Irak-Irankriget, som slaktade mellan en halv och en miljon irakier, men lagt ned hela sin kraft i att dissa ett krig som i strid kostade bara 1/100 så många livet och säkert lika många i våld/attentat efter den kortare krigsfasen gett en stor majoritet av medborgarna i "det drabbade" landet ett hopp inför framtiden, DET är då märkligt. När man påpekar demokratiaspekten, så kan man - visserligen korrekt - få som svar att det finns alternativa demokratisyner; men implicerar man inte här att den Saddam-socialistiska modellen var bättre? Inte nödvändigtvis... man kan ju även mena att västlig demokrati är LIKA DÅLIG som Saddams välde var... Hur ska man på annat sätt förstå detta?)

Nåväl, efter den parentetiska utsvävningen om Irak-operationen och vänstern ovan, så raskt till den andra "mediagrejen" som ledde till en reflexion: Lyssnade på Sveriges Radios P1 ikväll (jag kan f ö gissa att det var radion som Roland refererade då även jag, förvånad över nyhetsvärderingen, hörde mycket om Tysklandsincidenten där), och under några nyhetssändningar så hade man ju kunnat tänka sig att få höra nyheten om att alliansen skrivit ihop sig om en gemensam borgerlig ekonomisk politik som är ett alternativ till S-regeringen, eller snarare till S+V+MP som ju någon aldrig vet vad det är innan budgetmanglingarna om allsköns storskalig myndighetsflytt, gigantiska mångmiljardprojekt på små norrländska orter med för mig svåruttalade namn o s v beslutats. Men vad rapporterade då nyheterna denna afton? Vad hade nyhetsvärde? Vad skulle ingen kunna gissa och har en enorm betydelse i svenskt politiskt liv? Jo, naturligtvis: Gudrun Schyman bekräftas av någon sådär halvtrovärdig källa att bli en av talesmä... kvi... språkrören(?) för Feministiskt Initiativ. Wow!


(En tänkbar, ja trolig, orsak: JMG:s undersökning (PDF-fil) som visar journalisters politiska hemvist -- de 47% V- och MP-journalisterna i Public Service torde, som enligt JMG generellt beträffande journalisters politiska preferenser, vara i mindre utsträckning inom sport och underhållning och således mer inom samhällsjournalistiken; var det mer än hälften radikalvänstersympatisörer där? Kanske inte längre i dag (när nu dessa partier krympt), men på Schymans... öh, jag menar Sveriges Radios ekoredaktion vete tusan... En (grinig) "Linda Skugge-sammanfattning": Sjukt!)

Uppdatering: Och reflexionen var förresten ... öh ... att media är inte självkritiska och reflekterande i den grad de borde vara det och ... öh ... saknar några större ambitioner beträffande politisk objektivitet ...harkel... Liite disparata slutsatser kanske, men den senare kan ju kanske tänkas bero på den förra. Jag tror jag lite slappt stannar vid den versionen om vad min reflexion var. Bägge sakerna var i alla fall nån slags mediakritik. :-]

Tryggt med exklusiva folkhems-kanaler!

Det är ju tur att vi får betala ordentliga licensavgifter för ett par TV-kanaler, så de får så hög kvalitet!

I dag fick vi, helt exklusivt, veta att tumulten på Gaza mellan israeliska bosättare och israelisk polis var skådespeleri inför media, både från bosättare och polis i ett och samma syfte. En harmoni under ytan, men ändå bråk framför kamerorna. (Gissningsvis för att lura omvärlden om vad Israel egentligen har i bakfickan av attacker mot palestinier, vad annars!)



I synnerhet tur att få detta avslöjat då palestinier aldrig skulle spela inför kameror! Utom när några jublade den 9/11 2001, det var ju bara spel och de var lurade och omedvetna om vad de gjorde och på nåt sätt kanske ändå vårt, västs, fel. Så det är en himla tur att vi har SVT, så att vi får veta hur allt egentligen är.


Uppdatering: Men va f--n! Bilden med nyhetsrubrik om slagfält och skadade ovan är ett misstag... hur gör man för att få bort den?!

Intervju med miljökatastrof-förnekare

Här en i sommar publicerad intervju med Fred Singer, som visst sysslat med klimatförändringar sen 1968 och nu leder "the Science & Environmental Policy Project research group (sepp.org)"(**) samt presenteras som "the godfather of global warming denial"... Nåväl. Finner svaren ganska balanserade.

Ett försök till översättning av ett par frågor och svar:

Q: Klimatet är extremt komplicerat -- är det ett korrekt påstående?
A: Oerhört komplicerat. Vilket är orsaken till varför modellerna aldrig adekvat kommer att lyckas simulera atmosfären. Det är helt enkelt för komplicerat.

Q: GE mig ett exempel på hur komplicerat bara en liten del kan vara.
A: Det mest komplicerade med atmosfären som modellerna inte kan fånga är molnen. För det första, moln är små. Upplösningen hos datormodellerna är ungefär [200 miles]; moln är mycket mindre än så. För det andra, de vet inte när moln bildas. De måste gissa vilken luftfuktighet som är nödvändig för att moln ska bildas. Och såklart är inte luftfuktighet den enda faktorn. Du måste ha [nuclei] -- små partiklar -- på vilka vattenångan kan kondensera och bilda små droppar. De vet inte heller detta. Och de vet inte när molnen börjar avge regn. Och de vet inte när -- och på det här sättet håller det på.

För att en aning "balansera upp" ovanstående länk, kan kanske följande USA Today-artikel vara nåt. I den nämns ett svar på mätningarna av den så kallade strålningsbalansen som nyligen gjordes med hjälp av reflektion från månens baksida och för oss skeptiker "kaxigt bekräftande" visade att utstrålningen var större än instrålningen. Nämligen en mätning från satelliter som visade att strålningsbalansen istället var negativ under samma period. Vilken av dessa undersökningar som kommer att överleva återstår kanske att se... om det nu inte redan är fastslaget???



(**) På sepp.org finns förresten en nyhetssida här, fylld av en hel del intressanta inlägg av forskare ...dock kanske mellan politikertypers dravelinlägg, men även ett och annat bra inlägg om t ex G8-mötet, i en humanistisk anda... Finns kanske en del där värt att ögna igenom...

Om kd-ledarens "veckans kommentar"

Göran Hägglund har jag visst citerat förr (i ett inlägg, vars rubrik innehöll "porr" och "Hägglund", dessvärre lade sig som länk till en exempel-blogpost på min inte helt editerbara blogger-pres), och i Hägglunds senaste "veckans kommentarer" finns en kul formulering som nog visar lite på Hägglunds skickliga handlag som politisk kommunikatör.

Rubriken är "MED FINGRET I SLOTTSVINET" (och jag befarade att det skulle ingå som en erotisk erfarenhet i Hägglunds semesteravbrott, men så var det ju inte).

Hägglund tar i stycket upp att Persson föreslår alkoholskattesänkningar, men menar att det skulle få en rad negativa konsekvenser i samhället och på folkhälsan, vilket det förstås kan ligga något i (om det t ex hade funnits proportionalitet mellan alls inte ofarliga s k lättare droger och alkohol, så skulle nog antingen alkohol vara olaglig eller lättare droger krängas i kontrollerade former med mycket höga påslag). Jag finner det inte alls problematiskt att kristdemokraterna driver höga alkoholskatter, då detta partis politik väl i mindre grad än kanske något annat parti drivs av idealistiska högre principer såsom individens frihet, (jäm-)likhetssträvan ("jämlikhet" är ju för jämlikhetsivrare inte sällan synonymt med just likhet; "50/50 överallt!") eller liknande okuvliga ideal som politisk kompass. Istället menar man sig väl pragmatiskt utgå från situationen för människan och små gemenskaper, som familjen...(?). Nej, det är på intet sätt fel med ett parti som driver ett rationellt försvar av gamla moraltraditioner, tvärtom!

Hägglund skriver:

"Att sänka skatten är fel väg att möta den alkoholflod som väller in från Danmark och Tyskland. Det är införselkvoterna som måste minskas, inte skatterna. Jag tror Persson blött fingret i slottsvinet och känt varåt vinden blåser. Han behöver bli lite poppis just nu."

Jag hoppas och tror nog att alliansen kan bli enig även i denna fråga. Hägglund skriver allra sist att

"[d]et handlar om att kunna lämna tydliga besked till väljarna i god tid före valet och att vi är väl förberedda för ett regeringsskifte."

Då får de väl enas då! En liten alkoholskattesänkning istället för en stor och marginella minskningar av införselkvoterna om det går utan att äventyra EU-samarbetet -- till exempel?

I Bankeryd ska dock, enligt Hägglund, den ekonomiska politiken bankas ut till en aptitlig väljarbakelse... (min egen orerande formulering) Lycka till! (OBS: Inte en lakonisk lyckönskan... :-D )

Tecken i tiden - vilken tid?

Slår på datorn och på svd.se läser jag att nån kulturskribent, eller vad det kan vara(?), efterlyser mera Caroline Gynning, med hennes sexskandaler etc... Han beklagar sig först över att Britney börjat stadga sig och minskat sin skandalrubriksproduktion. Och detta i gamla fina Svenska Dagbladet!

Marie Söderström skriver vidare i Expressen om fenomenet med rika kändisar, i en läsvärd och fyndig artikel som avslutas med

"Hur ska man motivera sina barn att studera när världen tycks svämma över av stenrika tonårsidoler som koketterar med att aldrig ha öppnat en bok?"

Huga...

(Är det månne som järtecken dessa budskap är de första att nå mig under den flimrande datorskärmens första lite ofokuserade minuter denna helt vanliga onsdag? I så fall, tecken på vad?)

[Borde kanske blogga på allvar, men se det istället som att tidsbristen kreativt skapade detta inlägg och läs gärna andra bloggar!]

Lätt dizzy: ett kvalitets-bottennapp

Intro: Som en come back är det kanske lämpligt med en sant orerande post, och här levererar jag ett all time hi... low... ja, eller all time high som bottennotering, om man så vill... (ni kan, förstås, i alla händelser lita på mig!)

Johan Norberg avslutar på ett märkligt (och måhända Science Fiction-artat(?)) sätt en post om Captus (en samling unga liberaler som bland annat verkar osedvanligt pilska på att orera), att denna tankesmedj..., ja, eller kanske ett litet tankestäd -- jag vet inte så noga vilket epitet de ska ha -- bland annat skriver om "...the individualist messages in heavy metal and The Simpsons".

Herrejee...

Individualistiska budskap där!?? Heavy Metal kanske -- jag vet i ärlighetens namn inte så noga där heller, men på Iron Maiden-konserten häromsistens, i den stad jag bebor, så var det synkrona heil-liknande hälsingar av en hel j-vla smockfull fotbollsstadion! --, men den ultra(vänster)liberala serien Simpson. Ständigt lika föraktfull mot allt vinststrävande samt dem med lite mer pengar och/eller makt än andra. (Är det kanske inte bara jag som är drabbad av solsting?)

Nej, jag lever nog i vissa avseenden inte på samma planet som liberaler, oavsett om prefixet är "ny-" eller något annat.


I övrigt har jag -- vid sidan av att göra bort mig en del efter de solsting och den afasi som all intellektuella slapphet tycks ha resulterat i -- boxats en smula i miljödebatten de senaste dagarna. Det bottennapp av tomt orerande som denna blogpost utgör kan för övrigt kanske jämföras med följande artikel av P O Lindström (författaruppgift saknas under länken; så denna namnuppgift är i denna bedrövliga blogpost i alla fall en exklusiv, substantiell uppgift ;-) med följande intressanta påstående:

"koldioxid, metan, ozon och sotpartiklar ... hindrar jordvärmen från att stiga upp i atmosfären, ökar upptaget av solljus och stänger in värmen i atmosfären.
Värmen lagras i havsdjupen och enligt studien kommer värme motsvarande 1 grad Fahrenheit, omkring 0,6 grader Celsius, förr eller senare att slippa ut i atmosfären."

Du kanske undrar vad det var för fel i uppgiften. Jag finner den märklig, eftersom haven långsamt värms upp på grund av en ökad temperatur i atmosfären, och inte tvärtom. Visst kan värmeenergi lagras i haven och senare återföras i atmosfären, men återförandet av energin orsakar inte en allvarligare uppvärmning av atmosfären än den atmosfäriska värme i som åstadkom uppvärmningen av haven. Dessutom finns ett kul avsnitt om att men kan smälta is så att havsytan höjer sig med 1000 meter med energin i de 0,6 grader som man befarar jordens temperatur ska öka med under kommande sekel. Men det är alltså inget som är relevant med verkliga förhållanden, utan kräver att man rent teorietiskt har en oändligt bra utomjordisk intergalaktisk (jag vet inte vilka löneavtal de har?) isleverantör som hela tiden smälter levererad is teoretiskt maximalt effektivt. Artikeln slutar med att upprepa gamla katastrofscenario-fakta om upp till 6 graders uppvärmning och maximalt 88 centimeters havsnivåhöjning. Men det scenariot är ju inte överensstämmande med de 0,6 grader man ju först hävdade att ökningen ska bli under seklet.


För övrigt har en del uppgifter från forskarorganisationer som varnar för växthuseffekt-katastrof -- som jag bland annat tack vare bloggen Infidel läst i kväll -- skapat än mer tvivel på katastrofteorin. Detta bland annat genom den relativt begränsade tid koldioxid-emissionerna tycks stanna kvar i atmosfären. (Bland annat sotpartiklar och kväve är sannolikt är klart större miljöproblem, som ger direkta skador och död som inte den icketoxiska koldioxiden gör.)

Återkommer nog om detta senare; naturligtvis inget nytt för de som forskar om detta, men kan nog vara intressanta fakta för den allmänna debatten. (För övrigt tar jag upp forskarnas enighet om en signifikant temperaturhöjningseffekt av koldioxidutsläpp såsom en trivial självklarhet som inte implicerar katastrof just på bloggen Infidel.)

Sen funderar jag på att -- om det inte kan avlyssnas på SR:s sajt -- lägga ut delar av ett P1-program, Naturbruk, på bloggen. Där intervjuades en klimatforskare som sysslar med solfläckar. Ska kolla att det är okej först...


(Usch vad jag babblar! Måste helt enkelt ha ett bättre namn på min blog. Ett som inte så förpliktigar till detta tugg med språkliga saltomotaler och andra pajaskonster...)