Debatt om beskydd för islamkritiker

Fick just syn på en debatt som sändes den 11 januari 2008 i France 24.

Ayaan Hirsi Ali [1], den f d holländske parlamentsledamoten och Islam-kritikern som för att Holland inte ville ge henne skydd flyttade till USA, sökte visst skydd i Frankrike. Livvaktsskydd dygnet runt kostar flera miljoner dollar per år. I programmet (i fyra klipp) deltar Robert Spencer [2], Irshad Mani [3], Abed Ayoub från American-Arab Anti-Discrimination Committee och Amel Boubekeur som leder projektet Islam in Europe vid Center for European Studies.

Fragmentariskt referat med mina reflektioner inom hakparentes:

Klipp 1/4


Amel Boubekeur menar att hon inte kan ta ställning till frågan om europeiska demokratier ska tvingas att betala för Ayaan Hirsi Alis skydd. Hon frågar bl a om vad som är kompatibelt med europeiska islamiska värden. [Reflektion: Som om islamiska världen bör vara utgångspunkt för politiska beslut i Europa...] Beträffande Ayaan Hirsi Alis yttrandefrihet frågar Amel vem som får definiera ("are in favour of") mänskliga rättigheter; den stora majoriteten muslimer eller en person ("a character") som Ayaan Hirsi Ali. Detta sammanfattar programledaren med att det finns ett stort behov av debatt. [Reflektion: Det vore fel att i en debatt förhandla om oavytterliga mänskliga rättigheter, såsom yttrandefriheten.]

Till personen på antidiskrimineringskommittén ställer programledaren frågor innehållandes påståendet att Ayaan Hirsi Ali sårar muslimer.

Sen får Irshad Manji korrigera programledarens utgångspunkter. ;-)


Klipp 2/4


Robert Spencer påpekar att hotet kommer från världsvid islam och är något som reforminriktade muslimer behöver ha modet att ta upp, och han tar även upp att friheten att provocera/kränka ("offend") andra är centralt för demokratiernas yttrandefrihet.

Programledaren ställer en hypotetisk fråga till Spencer, om någon som i USA bl a sa sådant som att Jesus var pervers borde få skydd av staten och Spencer svar är, förutom att han inte ser att problemet just nu finns, att han anser det. Men Abed Ayoub från antidiskrimineringskommittén för araber svävar på målet när han får samma fråga och menar istället att den som säger något själv drar på sig våldet. Han menar nu även att Ayaan Hirsi Ali inte bör få skydd av Frankrike. (Han sa tidigare att han kan acceptera om Frankrike ger Ayaan Hirsi Ali skydd men tycks alltså förorda motsatsen.)

Irshad Manji är snabb att ge replik på påståendet att den som säger något provocerande själv drar på sig våldet och att det inte stämmer med Abeds önskan om en öppnare debatt, och Abed lyckas inte svara.


Klipp 3/4


I detta klipp fortsätter programledaren på temat om man hade krävt skydd för Ayaan Hirsi Ali om hon hade kritiserat judar eller kristna. Hon riktar nu frågan till Amel Boubekeur, som mest bara svarar att muslimer bör få mer att säga till om i debatten om Ayaan Hirsi Ali [Reflektion: Låter som hämtat ur mångkulturella skolboken.]

Mer diskussion...


Klipp 4/4


Detta klipp börjar med att Amel Boubekeur begärt ordet, och hon menar (under det att bilder visas på mördade Theo van Gogh) bl a att skydd för Ayaan Hirsi Ali -- eller, som hon säger, "this issue" -- kan leda till att människor uppmuntras till fler islamofobiska uttalanden [reflektion: vad är ett islamofobiskt uttalande?] och hotar påstådda framgångsrika projekt för integration av muslimska samhällen i Frankrike.

Irshad Manji understryker att muslimer inom muslimska samfundet är lika mycket offer för islamiskt våld och att detta handlar om universella värden.

Mer diskussion...


-------
[1] Har tidigare tagit upp Ayaan Hirsi Ali, bl a här och här.
[2] Robert Spencer. Islamkännare som driver sajten Jihad Watch.
[3] Irshad Mani. Reforminriktad muslim och kanadensisk journalist. (Har nämnt henne t ex här.)

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Andra bloggar om: samhälle, politiskt våld, religion, Europa, islam, islamism, islamisering, Frankrike, Nederländerna, USA, yttrandefrihet, demokrati, Ayaan Hirsi Ali, Robert Spencer, Irshad Manji

Om islams spridning med våld

Youtube-klippen nedan är ur en serie på bloggen Occidental Soapbox och handlar om islamisk expansion, historiskt och i nutid. Jag anser att klippen är informativa i den mening att de beskriver nutidshändelser och historia som sällan föremedlas i våra medier eller i gängse läromedel och litteratur.

Islam beskrivs här som en aggressivt expanderande religion, men detta menar jag absolut inte beskriver alla muslimer! Det speglar dock ett reellt problem. Undersökningar i Europa visar visst att från enstaka till 10-tals procent av muslimer har mer eller mindre radikala åsikter. Några undersökning visar även att en majoritet muslimer är positiva till någon form av sharialag. (Bl a en holländsk undersökning visade det.)

Vidare tycks det som att islamistiska partier kan vinna val i länder med islamisk majoritet (Caroline Glick om bl a Libanon; ht: K Ekeroth).

Många radikala muslimers invandring till Europa innebär uppenbarligen problem. Sedan Salman Rushdie för cirka 20 år sedan fick dödsfatwan har utveckningen inte varit i rätt riktning. Vi har bl a sett Pim Fortyun, Ayaan Hirsi Ali, Theo van Gogh, Jyllandsposten, Lars Wilks, Mark Steyn, Ezra Levant och nyligen radioprataren Michael Savage komma i skottgluggen för islamism under det att våra styrande haft en tendens att ge efter för aggressiv och mindre demokratisk politisk islam.

Nåväl. Jag tyckte att dessa klipp var riktigt välgjorda, med intressant och bra information.


Islamic Crusades, avsnitt 1-7:

1: The Occupation of Constantinople

Transkript här.




2: Before Islam... Egypt, Iran, Iraq

Transkript här.




3: The Co-Option of Jerusalem

Transkript här.




4: Lessons From the Thai Jihad

Transkript här.




5: Why did they hate us in 1783?

Transkript här.




6: India's Millennial Burden

Transkript här.




7: India's Modern Struggle

Transkript här.

Nämnvärd kandidat i EU-valet

En kandidat till EU-parlamentsvalet är Sverigedemokraten Kent Ekeroth. Han är ekonom och vill jag minnas som frågor har invandring, EU:s utvidgning (såväl geografiskt som maktmässigt antar jag) samt Europas islamisering.

Att jag nämner honom är mest för att SvD tog bort hans Twinglylänk till denna SvD-artikel.

Någon kanske anser att en tidning inte kan censurera, endast stater. Men jag känner inte till att någon bloggare i något annat parti av SvD fått länkar borttagna. Om SD ensidigt drabbats av detta bör det enligt gångbara definitioner kunna kallas censur. SvD har givetvis rätt att göra som de vill men om de tagit bort SD-länkar känns det odemokratiskt och värt att uppmärksamma.

--
Relaterat: Intervju med SD:s huvudkandidat i Sydsvenskan, och här presenteras toppkandidater från samtliga partiers.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tillbakalänkning: DN
Andra bloggar om: politik, samhälle, Sverigedemokraterna, islamisering, invandring, EU, EU-valet, europaparlamentet

Islam i SVT igår samt ny brittisk frihetsinskränkning

Ett islamofobiskt inlägg. Ja, jag känner viss rädsla för och kritiserar förekommande egenskaper hos en viss alltmer utbredd religion. Usch, så hemskt!


SVT:s Existens

SVT:s program Existens handlade igår om muslimer i det svenska samhället, och vid ett samtal (ca 2:10) sa en slöjbärande muslim att man inte ska döma individer efter vad de har på sig, har för religion eller sexualitet. Låter bra, men tror någon att det om sexualitet var uppriktigt och är något som inte islam dömer efter...

I nämnda samtal gnällde denne och ett par andra muslimer, bl a ordföranden för unga muslimer, på att vi väst dömer individer och inte är tillräckligt liberala. (Men är islam liberalt? Taqqiya?) Vad man torde ha åsyftat är kritik av intolerans och sådant vi ser som problem och förtryck inom islam. Ordet islamofobi användes. Jag fann argumentet omöjligt eftersom de problem som pekats på handlar om generella företeelser i islamisk kultur som bryter mot våra fri- och rättigheter. (Såsom bortgifte och en mängd andra saker.)

Det som sades bl a om att ingen ska lägga sig i någons sexualitet kändes misstänkt mycket som taqqiya då den intolerans om kläder och sexualitet muslimen invände mot i hög grad tycks förekomma i dennes islam.


Robert Spencer om krympande yttrandefrihet

youtube.com/watch?v=VxB7Al5by64


I denna sändning av radioprogrammet Savage Nation intervjuas Robert Spencer (han med Jihad Watch) om att han noterar krympande yttrandefrihet förorsakad av eftergivenhet mot klagande muslimer. Det anmärkningsvärda är dock att han som håller i Savage Nation nyligen, efter klagomål från muslimer, förlorade inreserätt till Storbritannien! Michael Savage i klippets inledning:

"...being banned from entering England is not only a travesty, not only an attack on international law, not only a personal attack on me, but an attack on the very notion of freedom of speech. Liberals should be rallying behind me, but they aren’t. They are not liberals, are they?"

På svenska (ungefär):

"...att förbjudas från att komma till England är inte bara en parodi, inte bara ett angrepp på internationell rätt, inte bara ett personligt angrepp på mig, men en attack mot själva begreppet yttrandefrihet. Liberaler borde mobilisera och ställa upp för mig, men det gör de inte. De är inte liberaler -- eller är de?"

Spencer uttrycker bl a oro för att hate speech-lagar införs i USA, och här är den artikel av honom som nämns i programmet. (Den i artikeln nämnde David Littman avskedades från FN för att han föreslog att ordet sharia användes. Har postat en intervju med honom om detta här.)


Ser förresten att brittiske filosofen Roger Scruton idag publicerade en artikel om Europas yttrandefrihet, Free Speech in Europe. Har bara skumläst den lite och är inte säker på att hans analys är tillräckligt välgjord. Bland annat känns inte bilden av en nazist som säger "heil" i en synagoga som ett fenomen jämförbart med Ayaan Hirsi Alis film Submission eller Wilders Fitna. Men han landar i att Wilders rätt måste försvaras och att det är Wilders snarare än hans kritiker som nu försvarar Eyropas yttrandefrihet. Jag tror dock att en större tydlighet krävs. Varken Ayaan Hirsi Ali eller Geert Wilders är på minsta vis högerradikala. Innehållet i Ayaans film en konstnärlig skildring av ett reellt problem medan Wilders film visserligen tar upp radikala element men ändå en förekommande radikalism och ett problem inom religionen islam.



Uppdatering: Råkade helt apropå just se denna recension i DN av en debattbok, "From Fatwa to Jihad. The Rushdie affair and its legacy", av Kenan Malik. Jag har dessvärre inte läst Malik, men han verkar intressant! Recensentens sammanfattning torde finnas i ingressens ord om att "undfallenheten i väst gjort att extremisterna stärkt sina positioner". Även "multikulturalismens politik" samt hur problem med "multikulturell fragmentisering" skapades i kölvattnet på ett motstånd mot rasism ska visst behandlas.


(HT: Occidental Soapbox.)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tillbakalänkning: SvD; DN
Andra bloggar om: samhälle, FN, islam, islamism, islamisering, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet, demokrati, religion, Europa

Honom kan man ju rösta på!

Sven-Olof Sällström. Hade tänkt att skriva lite om EU-valet och vilka man kan rösta på, men det kommer! Stay tuned ...några dagar.

Jazz: Flamenco Sketches (Kind of Blue, 1959)

Flamenco Sketches från Kind of Blue

youtube.com/watch?v=Tpvpyb-PXM0


-

Universitet upplåts för anti-israelisk propaganda

Såg detta hos Pamela. Ett upprop mot propagandan finns här.

Kan dylika arrangemang förekomma på svenska universitet?

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Andra bloggar om: samhälle, universitet, USA, islam, islamism, Israel, propaganda

Melanie Phillips om Obamas Mellanösternpolitik

En av Melanie Phillips senaste mot Obama-administrationen rätt skoninglösa texter översatt nedan (Google med lite korrigering). Rätt skrämmande omständigheter tas upp. T ex att Obama, utöver att han tycks acceptera iranska kärnvapen, sägs gå så långt att han bett Israel att avveckla sina kärnvapen.

(En miss i texten tycks "miljarder araber" vara. De är väl under en halv miljard.)


Melanie Phillips:

Obama förbereder att kasta Israel under en buss

Som förutspåtts här flera gånger -- Obama försöker kasta Israel under islamist-bussen, och han får amerikanska judar att göra det smutsiga jobbet åt honom. Vita husets stabschef Rahm Emanuel sa enligt uppgift åt den israeliska lobbygruppen AIPAC på söndagen att ansträngningar att stoppa Iran hänger på fredssamtalen med palestinierna. General James Jones, nationell säkerhetsrådgivare till Obama, uppges för en vecka sedan ha sagt till en europeisk utrikesminister att till skillnad från Bush-administrationen kommer Obama att vara "kraftfull" mot Israel. Ha'aretz rapporterar:

Jones citeras i telegram sägandes att USA, Europeiska unionen och moderata arabiska stater måste omdefiniera "en tillfredsställande slutlig lösning". USA:s nationella säkerhetsrådgivare nämnde inte Israel som part i dessa samråd.

Självklart inte. Om du ska kasta ett land under bussen bjuder du inte in det för att diskutera formerna för dess förstörelse tillsammans med de lönnmördare som samordnar brottet. Som jag sa för flera månader sedan var utnämningen av Jones och utvidgandet av posten som nationell säkerhetsrådgivare på bekostnad av utrikesministerposten båda del i strategin att centralisera makt i händerna på dem som vill skada Israel.

Igår vred vicepresident Joe Biden och senatens ordförande för utrikesutskottet John Kerry åt tumskruvarna hårdare, förklarande för Israel att de ska sluta bygga fler bosättningar, avveckla befintliga utposter och ge palestinierna rörelsefrihet.

Detta är inte bara ont utan synnerligen dumt. Tanken att en palestinsk stat kommer att hjälpa till att bygga en koalition mot Iran är demonstrativt absurd. Arabländerna är dessutom själva oroliga för Iran. De vill att det ska bli angripet och dess kärnkraftsprogram stoppat. De är oerhört rädda för att Obama administration ska ha beslutat att det kan leva med ett nukleärt Iran.

Idén att ifall en palestinsk stat kommer till stånd det blir lättare att hantera Iran är motsatsen till hur det är: En palestinsk stat kommer att vara Iran i den meningen att den kommer att styras av Hamas som proxy för den islamiska republiken. Tanken att en palestinsk stat inte kommer att kompromissa med Israels säkerhet är skrattretande.

Det är naturligtvis, efter några som helst vettiga mått, rätt fantastiskt att USA agerar som om det är Israel som bromsar fredsuppgörelsen då Israel har gjort eftergift på eftergift -- lämnandes Sinai, lämnandes Gaza, erbjudande alla arabiska territorier i utbyte mot fred 1967, på samma sätt erbjudande mer än 90 procent av dem 2000, samma erbjudande till Mahmoud Abbas det senaste året -- bara för att som svar angripas av en palestinsk terroristentitet, uppbackad i sin pågående aggression -- låt oss inte glömma det -- av länderna i organisationen Islamiska Konferensen, som inte gjort några eftergifter alls och inte pressats att göra det.

Det är inte angriparen här, utan den som utsatts för övergrepp som USA nu väljer att klå upp. I en förnuftig värld skulle man kunna tro att amerikaner skulle lägga pressen på palestinierna att avsäga sig sina folkmordsambitioner mot Israel, att upphöra med undervisning och utbildning av barnen att hata och döda judar, att ansluta sig till de huvudsakliga kraven i färdplanen om att de måste avveckla våldsinfrastruktur som ett första steg i fredsprocessen; man kan faktiskt tro att de ser Mahmoud Abbas upprepade uttalanden om att palestinierna aldrig kommer att acceptera Israel som en judisk stat som det största hindret för fred.

Men nej. De upprepade medgivandena att USA aldrig kommer aldrig äventyra Israels säkerhet är magstarka när Obama faktiskt beskyller Israel för de åtgärder de vidtagit för att skydda sin säkerhet -- bosättningarna var alltid först och främst en säkerhetsåtgärd och reserestriktionerna är enbart till för att förhindra att fler israeler mördas -- och försöker tvinga dem att överge dem. I dag kom ytterligare nyheter om att Obama även kommer att söka tvinga Israel att ge upp sina kärnvapen -- som de bara har som en sista nödförsäkring mot försök att förinta dem, vilket ännu miljarder araber utlovar.

Naturligtvis bryr sig inte Obama om att Hamas skulle styra en palestinsk stat. Självklart bryr han sig inte om att Israel inte skulle kunna försvara sig mot en sådan terroriststat. Detta eftersom han i bästa fall betraktar Israel som helt utbytbar och i värsta fall som ett öppet sår på världspolitikens kropp vilket måste tvättas helt och hållet rent (se denna dystra bedömning av Sultan Knish). Hans administration går på en helt felaktig analys att en palestinsk stat är lösningen på Mellanösterns dödläge och vägen till fred i regionen. Hur den staten skulle se ut eller vad den skulle göra är något som för Obama-administrationen i bästa fall är stängt för deras kollektiva minne och i värsta fall gör den till potentiell cynisk medbrottsling till det samvetslösa. Så Israel kommer att tvingas bort från Västbanken. Långt ifrån ett byggande av en koalition mot Iran arbetar således Obama för Iran.

Inget av detta bör dock komma som någon överraskning för den som ägnat någon uppmärksamhet åt Obamas bakgrund, kopplingar samt vänner innan han blev president, samt till den rad av Israel-bashare, blidkare och judehatare han utsett i sin administration, med några få nyttiga idioter inkastade för att kunna förneka det.

Nästan åttio procent av de amerikanska judarna röstade för Obama trots det uppenbara och närvarande hot han utgjorde för Israel. De gjorde det eftersom deras liberala självbild var och är viktigare för dem än den judiska stat vars existens och säkerhet inte får äventyra deras förhållande till den amerikanska eliten.

Men med vanliga amerikaner är det annorlunda. De värderar verkligen och stöder Israel. De förstår verkligen att om Israel kastas under bussen står västerlandet på tur. Och det är till dem som Israels premiärminister Netanyahu nu måste vädja, över huvudet på politikerna, medierna , USA:s judar och alla andra. Han måste för det amerikanska folket tala om den fruktansvärda sanningen, att USA nu styrs av en man som är inriktad på att offra Israel för en hänsynslös och amoralisk politisk strategi som kommer att sätta USA och resten av den fria världen i fara.

Detta artar sig till att bli den största krisen i relationerna mellan Israel och USA sedan grundandet av Israel för sex decennier sedan. De som hatar Israel och judarna kommer att glädja sig. Detta är trots allt just vad de hoppats att Obama skulle göra. För varje anständig person som bestört tittar på, det är här vården av västs moraliska sjukdom når sin kritiska punkt.

(HT: Jihad Watch)

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Relaterade Twingly-tillbakalänkar: SvD; SvD; SvD; SvD; DN; DN; DN; Sydsvenskan; Dagen
Andra bloggar om: samhälle, politik, USA, islamism, Israel, Obama, Hamas, Palestina, mänskliga rättigheter, Iran, judar, Mellanöstern, Netanyahu

Video: Gingrich om tendens mot diktatoriskt styre

Gingrich anser att Obama-administrationens maktutövning väcker farhågor om en utveckling mot diktatorisk makt -- där även en demokrat har uttryckt detsamma -- och menar bl a att talman Nancy Pelosi är den nu mäktigaste i USA.