Detta ska trots bloggnamn betraktas som journalistik. Sno gärna men citera korrekt.
fredag, februari 05, 2010
Om Kafkarättegången mot Wilders - Jomshof och Condell
Om rättegången mot Wilders (tog upp den här och här) -- ett mål som inte hör hemma i en demokrati -- skriver Richard Jomshof att domstolen avvisat 15 av de 18 vittnen Wilders åberopat. Pat Condell (till yrket underhållare) tar också upp detta och vad denna process innebär:
"14.01.10: På nyårsnatten 2006/07 blev Hege Storhaug överfallen i sitt hem i Kampen, Oslo. Ärendet polisanmäldes, under förutsättning att den skyddades. Storhaug ville inte att attacken mot henne skulle orsaka att andra drog sig ur offentligheten i känsliga frågor som invandring och integration, förutom att hon inte ville ge gärningsmannen eller gärningsmännen den uppmärksamhet de säkert önskade. Efter angreppet mot Kurt Westergaard nyårsafton kommenterade Storhaug angreppet mot henne här på rights.no vilket uppmärksammades av Vebjørn Selbekk i DagenMagazinet. I dag berättar hon om angreppet på webb-TV."
-- Hege Storhaug har bl a skrivit böckerna Men størst av alt er friheten, "Tilslørt, avslørt", Human visas, Feminin integrering och Rundlurt. (Fann dessa på AdLibris.)
Nedan ur Bruce Bawers bok "Surrender -- Appeasing Islam Sacrificing Freedom", rörande countrygruppen Dixie Chicks påstående att yttrandefriheten upphört sedan deras kritik mot Bush fick några radiostationer att bojkotta dem. Dixie Chicks spann framgångsrikt på detta lögnaktiga påstående så att de t o m fick priser samt gjorde en dokumentärfilm:
"Shut Up and Sing: that was the title of the Dixie Chics' documentary. But the whole point was that nobody had shut them up. On the contrary, the gist of many of their pronouncements was that other people, by exercising their free-speech rights, were denying the Dixie Chichs their free-speech rights. In short, the three women were basically telling their critics to shut up."
Sedan nämns hur senatorn Barbara Boxer jämförde radiokanalers bojkott med nazisternas bokbål och kommunistdiktatorer men vägrade att ingripa när radioprataren Savage förlorade sitt radioprogram efter några antigay-kommentarer (Bawer själv homosexuell).
"If Boxer and others were really operating out of a principled concern for the preservation of free speech , they should be concerned about anybody being silenced; but what plainly underlay the PC left's rhetoric about the Dixie Chicks was not a disinterested dedication to First Amendment freedoms, but a fierce intolerance of those who disagreed with them -- and a self-righteous outrage at the idea that their own views should be subject to scrutiny and criticism by those on the other side of the fence."
Kan knappast sägas bättre. Från kapitlet The Dialectical Scam.
Såg i The Local denna artikel, vars inledning jag översatte:
Nästan 70000 unga svenskar känner att de inte har möjlighet att fritt välja vem de ska gifta sig med, enligt en ny studie vilken fått rapportförfattaren att föreslå att Sverige helt förbjuder påtvingade arrangerade äktenskap.
"Att kunna gifta sig med vem man vill är faktiskt en viktig mänsklig rättighet. För en stor grupp av ungdomar är det inte en absolut självklarhet", säger Per Nilsson, chef för Ungdomsstyrelsen, i ett uttalande.
Studien, med namnet "Gift mot sin vilja", genomfördes av Ungdomsstyrelsen på begäran av regeringen som en del i en bredare insats för att uppmärksamma "hedersrelaterat våld och förtryck" i Sverige samt överlämnades till integrationsminister Nyamko Sabuni på måndag.
Den visade att cirka 5 procent av ungdomar i Sverige mellan 16 och 25 år, eller cirka 70.000 unga människor, inte känner att de har möjlighet att välja med vem de ska gifta sig.
[...]
Bäst att nu inte skriva något islamofobiskt... Problemet finns annars i både kristen och islamisk kultur.
Kollar ordet tvångsäktenskap på knuff.se. Bland de senaste inläggen finns bl a en folkpartist respektive en moderat som båda argumenterar för att tvångsäktenskap förbjuds, medan en vänsterdebattör inte ser dem som något större problem.
Ser vidare i SvD november 2008 att Nyamko Sabuni argumenterat för förbud och socialdemokraten Nalin Pekgul i ett svar dels verkar trivialisera problemet och dels angriper alliansen för att genom privatisering av vården öppna för "etniska och religiösa vårdcentraler". Jag vet inte hur debatten fortlöpte, men jag har svårt att tro att det senare är korrekt. Pekgul ansåg vidare att insatser mot hederskultur innebär "hårdare tag", vilket hon menar är fel och främlingsfientligt.
Fick just syn på en debatt som sändes den 11 januari 2008 i France 24.
Ayaan Hirsi Ali [1], den f d holländske parlamentsledamoten och Islam-kritikern som för att Holland inte ville ge henne skydd flyttade till USA, sökte visst skydd i Frankrike. Livvaktsskydd dygnet runt kostar flera miljoner dollar per år. I programmet (i fyra klipp) deltar Robert Spencer [2], Irshad Mani [3], Abed Ayoub från American-Arab Anti-Discrimination Committee och Amel Boubekeur som leder projektet Islam in Europe vid Center for European Studies.
Fragmentariskt referat med mina reflektioner inom hakparentes:
Amel Boubekeur menar att hon inte kan ta ställning till frågan om europeiska demokratier ska tvingas att betala för Ayaan Hirsi Alis skydd. Hon frågar bl a om vad som är kompatibelt med europeiska islamiska värden. [Reflektion: Som om islamiska världen bör vara utgångspunkt för politiska beslut i Europa...] Beträffande Ayaan Hirsi Alis yttrandefrihet frågar Amel vem som får definiera ("are in favour of") mänskliga rättigheter; den stora majoriteten muslimer eller en person ("a character") som Ayaan Hirsi Ali. Detta sammanfattar programledaren med att det finns ett stort behov av debatt. [Reflektion: Det vore fel att i en debatt förhandla om oavytterliga mänskliga rättigheter, såsom yttrandefriheten.]
Till personen på antidiskrimineringskommittén ställer programledaren frågor innehållandes påståendet att Ayaan Hirsi Ali sårar muslimer.
Sen får Irshad Manji korrigera programledarens utgångspunkter. ;-)
Robert Spencer påpekar att hotet kommer från världsvid islam och är något som reforminriktade muslimer behöver ha modet att ta upp, och han tar även upp att friheten att provocera/kränka ("offend") andra är centralt för demokratiernas yttrandefrihet.
Programledaren ställer en hypotetisk fråga till Spencer, om någon som i USA bl a sa sådant som att Jesus var pervers borde få skydd av staten och Spencer svar är, förutom att han inte ser att problemet just nu finns, att han anser det. Men Abed Ayoub från antidiskrimineringskommittén för araber svävar på målet när han får samma fråga och menar istället att den som säger något själv drar på sig våldet. Han menar nu även att Ayaan Hirsi Ali inte bör få skydd av Frankrike. (Han sa tidigare att han kan acceptera om Frankrike ger Ayaan Hirsi Ali skydd men tycks alltså förorda motsatsen.)
Irshad Manji är snabb att ge replik på påståendet att den som säger något provocerande själv drar på sig våldet och att det inte stämmer med Abeds önskan om en öppnare debatt, och Abed lyckas inte svara.
I detta klipp fortsätter programledaren på temat om man hade krävt skydd för Ayaan Hirsi Ali om hon hade kritiserat judar eller kristna. Hon riktar nu frågan till Amel Boubekeur, som mest bara svarar att muslimer bör få mer att säga till om i debatten om Ayaan Hirsi Ali [Reflektion: Låter som hämtat ur mångkulturella skolboken.]
Detta klipp börjar med att Amel Boubekeur begärt ordet, och hon menar (under det att bilder visas på mördade Theo van Gogh) bl a att skydd för Ayaan Hirsi Ali -- eller, som hon säger, "this issue" -- kan leda till att människor uppmuntras till fler islamofobiska uttalanden [reflektion: vad är ett islamofobiskt uttalande?] och hotar påstådda framgångsrika projekt för integration av muslimska samhällen i Frankrike.
Irshad Manji understryker att muslimer inom muslimska samfundet är lika mycket offer för islamiskt våld och att detta handlar om universella värden.
Mer diskussion...
------- [1] Har tidigare tagit upp Ayaan Hirsi Ali, bl a här och här. [2] Robert Spencer. Islamkännare som driver sajten Jihad Watch. [3]Irshad Mani. Reforminriktad muslim och kanadensisk journalist. (Har nämnt henne t ex här.)
Islam i SVT igår samt ny brittisk frihetsinskränkning
Ett islamofobiskt inlägg. Ja, jag känner viss rädsla för och kritiserar förekommande egenskaper hos en viss alltmer utbredd religion. Usch, så hemskt!
SVT:s Existens
SVT:s program Existens handlade igår om muslimer i det svenska samhället, och vid ett samtal (ca 2:10) sa en slöjbärande muslim att man inte ska döma individer efter vad de har på sig, har för religion eller sexualitet. Låter bra, men tror någon att det om sexualitet var uppriktigt och är något som inte islam dömer efter...
I nämnda samtal gnällde denne och ett par andra muslimer, bl a ordföranden för unga muslimer, på att vi väst dömer individer och inte är tillräckligt liberala. (Men är islam liberalt? Taqqiya?) Vad man torde ha åsyftat är kritik av intolerans och sådant vi ser som problem och förtryck inom islam. Ordet islamofobi användes. Jag fann argumentet omöjligt eftersom de problem som pekats på handlar om generella företeelser i islamisk kultur som bryter mot våra fri- och rättigheter. (Såsom bortgifte och en mängd andra saker.)
Det som sades bl a om att ingen ska lägga sig i någons sexualitet kändes misstänkt mycket som taqqiya då den intolerans om kläder och sexualitet muslimen invände mot i hög grad tycks förekomma i dennes islam.
I denna sändning av radioprogrammet Savage Nation intervjuas Robert Spencer (han med Jihad Watch) om att han noterar krympande yttrandefrihet förorsakad av eftergivenhet mot klagande muslimer. Det anmärkningsvärda är dock att han som håller i Savage Nation nyligen, efter klagomål från muslimer, förlorade inreserätt till Storbritannien! Michael Savage i klippets inledning:
"...being banned from entering England is not only a travesty, not only an attack on international law, not only a personal attack on me, but an attack on the very notion of freedom of speech. Liberals should be rallying behind me, but they aren’t. They are not liberals, are they?"
På svenska (ungefär):
"...att förbjudas från att komma till England är inte bara en parodi, inte bara ett angrepp på internationell rätt, inte bara ett personligt angrepp på mig, men en attack mot själva begreppet yttrandefrihet. Liberaler borde mobilisera och ställa upp för mig, men det gör de inte. De är inte liberaler -- eller är de?"
Spencer uttrycker bl a oro för att hate speech-lagar införs i USA, och här är den artikel av honom som nämns i programmet. (Den i artikeln nämnde David Littman avskedades från FN för att han föreslog att ordet sharia användes. Har postat en intervju med honom om detta här.)
Ser förresten att brittiske filosofen Roger Scruton idag publicerade en artikel om Europas yttrandefrihet, Free Speech in Europe. Har bara skumläst den lite och är inte säker på att hans analys är tillräckligt välgjord. Bland annat känns inte bilden av en nazist som säger "heil" i en synagoga som ett fenomen jämförbart med Ayaan Hirsi Alis film Submission eller Wilders Fitna. Men han landar i att Wilders rätt måste försvaras och att det är Wilders snarare än hans kritiker som nu försvarar Eyropas yttrandefrihet. Jag tror dock att en större tydlighet krävs. Varken Ayaan Hirsi Ali eller Geert Wilders är på minsta vis högerradikala. Innehållet i Ayaans film en konstnärlig skildring av ett reellt problem medan Wilders film visserligen tar upp radikala element men ändå en förekommande radikalism och ett problem inom religionen islam.
Uppdatering: Råkade helt apropå just se denna recension i DN av en debattbok, "From Fatwa to Jihad. The Rushdie affair and its legacy", av Kenan Malik. Jag har dessvärre inte läst Malik, men han verkar intressant! Recensentens sammanfattning torde finnas i ingressens ord om att "undfallenheten i väst gjort att extremisterna stärkt sina positioner". Även "multikulturalismens politik" samt hur problem med "multikulturell fragmentisering" skapades i kölvattnet på ett motstånd mot rasism ska visst behandlas.
Pamela Geller intervjuar historikern David Littman, som verkar i kommissionen för mänskligen rättigheter (CHR) i Genève. Här berättar han bl a hur han hotats med avsked om han nämner i islam förekommande traditioner av t ex stening och omskärelse med islamiska beteckningarna.
Om oroväckande bild av Holland och Wilders-försvar
Sökte på Wilders i Youtube. Följande film skrämde på sätt och vis mer än filmer som kritiserar åtalet mot Geert Wilders. Det är ett cirka ett år gammalt reportage i Radio Netherlands Worldwide som bl a tycks avse att skildra stämningarna i Holland. Är exemplen som filmen tar upp representativa för landet skulle det kunna förklara åtalet och lär det se mörkt ut.
T ex formuleras problemet av den som gjorde detta program som "why Wilders is the way he is" (4:25). Hädelsen mot Koranen, inte att Wilders rätt att ha en åsikt angrips. Liknande utgångspunkt förefaller mer eller mindre samtliga intervjuade i programmet ha.
Det var tydligen ingen i det brittiska parlamentet som stod upp för Wilders rätt att hålla ett tal i Storbritannien. En medlem av House of Lords ställde en fråga till den brittiska regeringen. Det tal Wilders skulle hålla i House of Lords finns exempelvis på bloggen Islamofoben.
Om de som försvarar Wilders rättigheter är i minoritet kan kanske inget räddas. Jag noterar tyvärr att både liberaler och folk till vänster tycks anklaga Gudmundsson för att vara islamofob, och förvånansvärt många tycks -- när nu Wilders åtalas så att yttrandefriheten kan sägas vara ett minne blott -- vara mest angelägna om att uttrycka att Wilders är en galning. Detta istället för det mer besvärliga i att ta upp och bemöta hans förslag och argument.
Liberaler som utmålar Wilders som en tok, eller nästan Hitler, och principiellt försvarar yttrandefriheten som något som även måste gälla sådana som Wilders försvarar knappast yttrandefriheten så starkt. Detta då man utan analys avfärdar problembeskrivningen och knappast ser de problem av intolerans som Wilders aktualiserar (vilka kostat honom friheten i Holland, även innan han föreslog att Koranens våldsamma delar bör plockas bort).
Ofta har man nog inte ens djupare satt sig in i vilka den klassiskt liberale Wilders ståndpunkter är. (Jag delar spontant inte Wilders önskan om förbud av Koranen men är beredd att lyssna på argumenten, men delar hans åsikt om muslimsk invandring.)
Jag tänker att då försvaret av dem som drabbas av mordhot och/eller yttrandefrihetsdödande hatbrottsprocesser inte blir starkt -- då demoniserande av dessa som kritiserar våld och intolerans i islam görs central snarare än den intolerans och det våld i islam som skapat problemet -- inte heller försvaret av yttrandefriheten blir starkt.
Några som läser min blogg känner nog till följande, men apropå en artikel om att Cat Stevens -- behjärtansvärt -- skickar pengar till palestinier på Gaza kan ändå nämnas att Yusuf Islam (som Stevens efter sin konvertering kallat sig) 1989 sa sig vara beredd att döda Salman Rushdie. I BBC:s program Hypotheticals utspann sig denna dialog mellan programledaren och artisten:
Robertson: As you're halfway through your meal you suddenly recognize a man at a nearby table. He's an author. His name is Salman Rushdie. What would you do? Y. Islam: It depends on my mood that evening. I mean, I may concentrate more on my meal. I may concentrate on the... I can't answer that very clearly. Robertson: You don't think that this man deserves to die? Y. Islam: Who, Salman Rushdie? Robertson: Yes. Y. Islam: Yes, yes. Robertson: And do you have a duty to be his executioner? Y. Islam: Uh, no, not necessarily, unless we were in an Islamic state and I was ordered by a judge or by the authority to carry out such an act - perhaps, yes.
Yusuf Islam tystnade tills härom året och har i intervjuer när han tillfrågats om detta undvikit frågan och inte explicit tagit tillbaka det eller bett om ursäkt. (Mer om detta på Wikipedia.)
--------
Idag var det ju minnesdagen för Förintelsen. Vid en snabbkoll ser jag dessvärre att många vänsterbloggar kritiserar själva minnesdagen, eftersom man menar att Israels försvarskrig mot Hamas på något sätt skulle kunna liknas vid Förintelsen. Detta känns särskilt obehagligt med tanke på den tilltagande antisemitismen.
Tips:
Dick Erixon har några lästips. Säfflemannen länkar ett radioprogram om massavrättning av 1.5 miljoner judar i Ukraina på 40-talet.
Uppdatering:Atlas Shrugs om att Telegraph denna minnesdag hade annons om "Palestinian Holocaust Museum" (sic!).
Du kan ge ett bidrag till Frihetspartiet via Paypal på Geert Wilders hemsida eller använda kontoinformation i Pamela Gellers bloggpost Support Geert Wilders, där även information var man kan protestera finns.
Studenten Keith Sampson vid ett universitet i Indianapolis läste en bok om besegrandet av KKK och blev på grund av det, under affirmative action (positiv särbehandling), anklagad för racial harassment samt ombedd att ändra sina läsvanor för att inte förlora sin rätt att examinera.
Efter att Foundation for Individual Rights in Education stödde honom och i en juridisk process tog det ett par månader innan han fick en ursäkt från universitetes rektor.
I klippet säger en professor på universitetet:
"It's a case of stoping civil liberties, and how anybody cannot be outraged by this is totally beyond... and what is extremely shocking is that no faculty member, and certainly no administer member, who has any kind of influence and factly government this campus, has publicly deplored what has happened."
Kan det vara så att affirmative action använder "upplevd kränkning" som ett slags postmodernt kriterium som inte kan ifrågasättas?
In recent weeks, the European Commission and the UK have made apparent concessions to Islamic law, and with confrontations in Cologne over a proposed mosque, the role of Muslims in a future Europe is again in the spotlight, writes Simon Roughneen for ISN Security Watch.
Princeton University historian Bernard Lewis made his famous prediction in 2004: "Current trends show that Europe will have a Muslim majority by the end of the 21st century at the latest […]. Europe will be part of the Arab West-the Maghreb."
Similar claims have been made by other authors, with European countries featuring below-replacement birth rates, while Muslim immigrants and their descendants predicted, in some quarters, to reach over 20 percent of the population of Europe by 2020.
A low fertility rate of 1.47 babies per woman, according to the 2005 estimates for the EU as a whole, is far below the 2.1 needed to keep a population constant, and with newspapers reporting "Muhammed" as the most popular baby's name in London, the swing toward Mecca has some popular culture branding to match the statistics. Europe's Muslim population has tripled in the past 30 years, fuelled by immigration from North Africa, Turkey, Pakistan and Bangladesh.
No one knows whether or not he reads Lewis, but not to be outdone, Libya's Colonel Muammar Gadhaffi speculated in February 2006 that "we have 50 million Muslims in Europe. There are other signs that Allah will grant Islam victory in Europe, without swords, without guns, without military conquests. The 50 million Muslims in Europe, will turn it into a Muslim continent within a few decades."
Thus an apparently ineluctable demography suggests that Europe, if it does not automatically become Islamic, will have to reframe its political and social norms to address growing and increasingly assertive Muslim community, which is making its presence felt in Europe's three largest and most powerful states - Germany, the UK and France, as well as in Belgium, The Netherlands and elsewhere, including Russia, which on current trends will be majority Muslim by 2050.
Kommenterade just ett inlägg på Stefan Olssons blogg, här.
Om ni gillar/ogillar att jag på detta sätt uppmärksammar viktiga saker jag tycker jag kommenterat, tjoa gärna till i en kommentarer.
Här är förresten mina första kommentarer på Stefans inlägg, som handlade om att religiösa immigranter ska inkorporeras i svenska lag (tyvärr saknar Stefan referenser till relevant problematisering i mångkulturell diskurs och argumenterar därmed, jämte en förenkling jag inte förstår, ganska svagt):
-------------
...hur lätt är inkorporerande i lag om man inte har universitetens [och myndigheters] stöd samt som svar får våld emot sig?
Vi i Sverige inför i multikulturalismens och kulturella känslighetens namn (det senare begreppet används väl ofta av de främsta liberala företrädarna för mångkulturalism) många saker som implicerar förskjutning av vår lag.
Exempel:
I och med att vi tillåter slöja i skolor och offentliga rum tillåter vi en politisk uniform i dessa miljöer. Orsaken till att Turkiet inte tillåtit dessa är att de ser det politiska manifesterandet i klädseln. Turkiet har därmed lyckats att hålla sig någorlunda fritt från inflytande av medeltida arabisk islam beträffande värderingar i samhället.
Enligt principer som redan finns i svensk lag [(politisk uniform)] kan vi alltså förbjuda slöja i skolor och offentliga sammanhang. Svenska muslimska kvinnorna Pernilla Ouis och Anne Sofie Roald, som är i islam lärda akademiker, är emot att slöja ska tillåtas i Sverige, vilket de framfört i flera debattartiklar.
Det finns ett oräkneligt antal andra exempel och “riktiga” muslimer — enligt undersökningar kan de vara grovt hälften av muslimer i väst — kan inte på sikt inte acceptera våra lagar. (De som tror på jihad enligt koranen, vilket kanske är några få procent av mulsimerna, enligt t ex Daniel Pipes, avser att växla mellan faser av fred och krig tills målen uppnåtts.)
Bara minsta anpassning av lagtillämpning innebär ett avsteg från vår lag, vilket motiverar nästa avsteg o.s.v. i en kedja utan slut. Allt enligt dialektisk princip. Att vi har sett till att muslimer inte får kritiseras, vilket torde bero på en rädsla vi har för rörelser med totalitära drag, är i sig en eftergift som lär försvåra försvar av våra lagar (offtopic kan [parentetiskt] nämnas att detta funnits ingå i missionerande muslimers strategi).
På sätt och vis är erkännandet av ens egen kulturella bas såsom en moraliskt (i lag/handling) objektivt sann bas något som skulle behövas och som i sig är anti-dialektiskt.
En orsak till islams framgångar i väst, där jag avser konvertering, tror jag [kan vara] att man erbjuder en absolut sanning, vilket är något som dessvärre övergetts av kristendomen.
De problem Storbritannien har lär beror på att man inte minst inom universitet och skolväsendet driver mångkulturell politik, och det gör de väl med både vänsterprogressiva och liberala deviser. I Sverige är jag övertygad om att vi är på fel kurs, och vi kommer inte att kunna avstyra en utveckling mot bl a inskränkt yttrandefrihet om vi inte inser roten till utvecklingen och fixar problemet.
Kulturell känslighet (relativism) måste överges.
-------------
-------------
Stefan, du skriver: "Den som vill följa Sharialagarna kan göra det, som det är idag. Det är fritt fram. Det blir då fråga om icke-juridiskt bindande överenskommelser, och det borde vara bra nog för Allah, eftersom hans lag rimligen står över den världsliga lagen, om jag nu har förstått islam rätt."
I och med denna mening verkar du inte du begripa vad sharia är. Sharia är inte bara vissa små riter, eller t ex att muslimer mellan sig lånar till varandra utan ränta. Det är iofs exempel på sharialag, men sharia är hela konceptet! Varken mer eller mindre. Sharia innebär alltså lika mycket äktenskapslagar som inte är förenliga med vår lag, bankverksamhet som diskriminerar ickemuslimer och i synnerhet judar och annat vi ser som oacceptabelt. Sharias grundprinciper, även de som uttrycks i kvinnans slöja, är i strid mot både vår lag, vårt samhällsbygge och vårt sätt att tänka; våra värderingar.
Du kan således inte säga att det är fritt för muslimer att i dag ha sharia, och tro att problem inte finns; att vår lag kan upprätthållas samtidigt med sharia.
Jag vet inte om du bara, som du ofta gör, leker med ord för att "bevisa" att något liberalt är genomförbart utan att intressekonflikter finns?
Att tillåta sharia kräver alltså att lagen speciellt anpassas för muslimer, och alltså det du inte säger dig acceptera -- men det som Nicholas Phillips förordar.
En sådan anpassning kallas i mångkulturell kontext för kulturell känslighet. Den är t ex mycket använd i Kanada, där yttrandefriheten nu råkar vara svårt trängd.
-------------
Jag hoppas denna publicering inte kränker Stefan och kommer här tydligt att informera när Stefans svarar.
Falkblick tar upp oroväckande nyheter rörande diskrimineringslag inom EU, sannolikt gynnandes legal jihad.
Det är mer än hög tid att fundera på det som sker och utmana dem som vill skärpa eller önskar utvidgad praxis för diskriminerings- och hetslagar.
I Sverige har öppnats antidiskrimineringsbyråer runt om i landet med uppgift att uppmuntra till anmälan om diskriminering. Allt samordnat av Centrum mot rasism (CMR). En organisation i ett europeiskt nätverk, i Sverige med Hamas-supporter Yvonne Ruwaida som ordförande och Masoud Kamali involverad. CMR refereras även i det EU-dokument Falkblick tar upp.
En utveckling där yttrandefrihetens gränser rörande religion snävas in tror jag ytterst beror på värderelativism -- bl a som multikulturalism -- vilken torde frodas i samhällen med liberalism som överideologi. Jag anser iofs att de som bekänner sig till liberalism anammat många bra principer men att liberalism såsom ideologi torde vara en anomali, mindre väl lämpad för hanterande av värdekonflikter. Ska nog skriva något om detta snart.
-
Vill förresten även återge, ur denna artikel av Diana West, några synpunkter av Geert Wilders:
I recently asked the 44-year-old Dutchman what was stronger in his country: Islam or multiculturalism.
"Unfortunately, they are both strong," he replied, seated in his lightly furnished but heavily guarded office. "But cultural relativism is the biggest problem." He went on to explain: "Multicultural society would not be that bad -- I don't really believe in it -- but it would not be that bad if, at least, we would be strong enough to say that our culture is better and dominant. But when you combine multicultural society with a dominant sense of cultural relativism, you are heading in the wrong direction. You are committing suicide when it comes to your own culture."
He continued: "I am not advocating a monocultural society. [...] I want our own culture to be dominant -- not the only one, but to be dominant. I have a big problem with the cultural relativists who say every culture is equal. I don't believe every culture is equal."
Exempel på mångkultur har ju även den AFP-artikel Al-arabiya återger med rubriken: "Sharia could play part in England law: top judge".
Chefsjuristen för England och Wales domstolar, Nicholas Phillips:
"It is possible in this country for those who are entering into a contractual agreement to agree that the agreement shall be governed by a law other than English law"
Förslag om inskränkningar av yttrandefriheten måste alltid avvisas konsekvent! Min ganska bleka blogg blev annars av Expo anklagad för att vara islamofob och är nog något de -- eftersom de agerade som de gjorde -- skulle acceptera yttrandefrihetsinskränkning av.
I min förra post nämner Robert Spencer att bl a kanadensiska publicister och författare (såsom Mark Steyn och Ezra Levant) samt en holländsk tecknare åtalats för typ "racial hate speech" eller "expression och racial hatred" då de uttryckt kritik mot islam.
Det som orsakar det absurda som anges i denna posts rubrik bör vara relativism i form av ideologin mångkulturalism, där minoriteter -- såsom "svaga" i motsats till "starka" och därmed förtryckande majoriteten -- ges rätten att, om de så önskar, inte bli kränkta, dvs inte bli kritiserade. I praktiken är dock detta ett tillmötesgående av totalitär ideologi som leder till totalitarism. (Inom mångkulturalistisk diskurs kommenteras visserligen att minoritetskulturer inte per se är goda och internt kan verka förtryckande, men det förändrar inte diskursens huvuddrag.)
Ville i denna post delge er The Michael Coren Show med Ezra Levant, liberal och en av de i Kanada som nu åtalas. (Ezra under "Alberta's Human Rights, Citizenship and Multiculturalism Act").
I klipp 3 och 5 visas en intervju med Mohamed Elmasry från Canadian Islamic Congress, som stöder nämnda fall för "mänskliga rättigheter", sägandes att alla vuxna israeler är legitima måltavlor att döda.
Som liberal kritiserar Ezra att hänsyn till minoritetskulturers totalitarism tas. T ex här:
"...we shouldn't let bigots like the Canadian Islamic Congress's Mohamed Elmasry off the hook simply because they're visible minorities, or speak with an accent, or come from a different country. That's the "soft bigotry of low expectations""
Jag ser dock inte att han kritiserar ideologin mångkulturalism eller stor invandring från i demokratihänseende avvikande kulturer. Det han gör är att kritisera bristen på liberalism, vilket för mig är en ideologi som framstår som en en anomali av motsägelser; även liberalism inom mångulturell diskurs. Men jag delar helt hans åsikter om yttrandefrihet och demokrati, som han kallar "the good traditions of liberalism" och som kunnat kallas försvar av individens rättigheter i västlig kulturell och politisk idétradition.
Jag ser multikulturalism (som Ezra tycks gilla "om den är liberal", t ex här eller i sista stycket här) som en relativistisk olöslig utopi, till skillnad från där homogena autonoma kulturer och/eller nationer influeras av andra kulturer och/eller nationer.
Det kaos och den debatt Kanada har i dag kring juridik och rättigheter kommer nog förr eller senare hit, med tanke på hur invandringspolitik och våra universitet ser ut i dag.
Beträffande FRA kan jag svårligen minnas en lika utbredd okunskap om vad något innebär. Detta sannolikt med hjälp av en kampanj som tycks fått nästan alla bloggande politiker att se sig nödgade att förkasta signalspaning. Jag engagerade mig inte i frågan och nu har ju riksdagen, som bl a Dick Erixon och Widar Andersson lättat konstaterar, satt ner foten.
Till svammel om att diktatur råder och yttrandefrihet inte existerar, eller att Sverige i dag är mer totalitärt än DDR var, nämner libertarianen Oscar Swartz ett påstående från en person i en intresseorganisation, Electronic Frontier Foundation (som verkar för att all information ska vara fri, är motståndare till upphovsrätt och patent samt har liknande anarkistiska ståndpunkter som pirataktivisten Swartz) att Sverige system är mest extremt i världen. Det motsägs av vad som påpekas i denna SvD-artikel, där en expert beskriver Rysslands system som långt mera omfattande. USA:s, Kanadas, Storbritanniens, Australiens och Nya Zeelands Echelon är heller inte mindre omfattande.
Oscar avslutar med att kampen mot "den råa makten" fortsätter. Jag har i decennier hört och läst libertarianer benämna allt från poliser och försvar till barnbidrag och skattefinansierad utbildning med just uttryck som "den råa makten". Staten och politisk intervention -- politik -- anser de per se är förtryck (riktad mot individen). En ganska extrem ståndpunkt.
Signalspaning är försvar och hotar inte yttrandefriheten. Något som hotar den är godhjärtades öra till i mångkulturell diskurs "förtryckta minoriteter" kombinerat med politisk klåfingrighet i så kallad hets-lagstiftning:
Freedom of speech is in imminent danger. Concerted attacks on it by the jihadist movement are increasing in number here and in countries that share America’s dedication to free speech.
Mark Steyn, the author of "America Alone," is on trial in Canada for inciting hatred against Muslims in an article adapted from that book. Pakistan just asked the European Union to restrict freedom of expression so as to curb “offenses to Islam.” Finland recently gave a blogger 2 1/2 years in prison for “insulting Islam.” When Dutch police arrested the cartoonist Gregorius Nekschot, Amsterdam’s public prosecutor explained: “We suspect him of insulting people on the basis of their race or belief, and possibly also of inciting hate.” Against Muslims, of course.
Doudou Diène, the United Nations Special Rapporteur on contemporary forms of racism, racial discrimination, xenophobia and related intolerance, recently came to the United States, where he held a hearing in Miami on Islamophobia and anti-Muslim discrimination. At the hearing he met with ex-Council on American-Islamic Relations operative Ahmed Bedier, who explained to him “how Islamophobia and anti-Muslim rhetoric by officials and pundits are contributing to hate crimes against Muslims across Florida.”
I doubt that Ahmed Bedier could provide even one scrap of evidence for the assertion that there has been an increase of hate crimes against Muslims in Florida, much less show any causal link between statements by any official or pundit, and any of those hate crimes. But the most important aspect of this is the spectacle of an American Muslim activist meeting with a UN official who is interested in restricting freedom of speech in order to combat “Islamophobia.”
The problem with laws against “hate speech,” such as those in Canada under which Steyn is being prosecuted, is that “hate speech” is in the eye of the beholder. Our First Amendment isn’t designed to protect speech that is popular: that would make it redundant. Rather, it is designed to protect speech that is unpopular with any group, even the majority of Americans.
Laws against “hate speech” become weapons in the hands of those who wield political power, or who are jockeying for that power: they are weapons to silence their opponents. The Times will never tell you, of course, that there is a worldwide and ongoing movement by Islamic jihadists and their allies (and useful idiots in the media) to label all critical examination of Islamic supremacism as “hate speech.”
And who will be the chief beneficiary if they succeed? The Islamic supremacists, and only the Islamic supremacists. We will be mute and hence defenseless in the face of the jihadist onslaught.
Many times, groups like the Council on American-Islamic Relations have classified true statements about Islam and jihad as “hateful.” Several years ago CAIR began a campaign against National Review magazine because of a biography of Muhammad the magazine was then advertising; CAIR did not specify that anything in the book or National Review’s advertisement for it was inaccurate though nothing was. This phenomenon has recurred several times since then. We are now in danger, under the guise of forbidding “hate speech,” of forbidding discussion of the reality of Islamic jihad at precisely the moment that Islamic supremacists are pressing forward as never before with their program of stealth jihad against the West.
Speaking out against British Columbia’s hate speech laws, attorney Roger D. McConchie noted correctly that “innocent intent is not a defense. Nor is truth. Nor is fair comment on true facts. Publication in the public interest and for the public benefit is not a defense. Opinion expressed in good faith is not a defense. Responsible journalism is not a defense.”
He is right, and that is why that law and all such laws are so pernicious.
It can happen here. We could lose the freedom to speak out against Islamic supremacism and jihad, and that will only enable the Islamic supremacists to advance farther into the heart of the West.
Huey Long is said to have remarked, “Fascism will come to America, but likely under another name, perhaps anti-fascism.” Now we are seeing just that: the anti-jihadists are called fascists, and are being silenced in fascist fashion, in the name of anti-fascism. It’s time to wake up.
----------------------------- Twingly-länk till ny SvD-artikel, då jag har svårt att hålla fingrarna i styr och anser fler bör förstå inslaget hype och kampanjaktivism i frågan om försvarets signalspaning.
Geller: ... I am here in an indisposed location in New York City with Gert Wilders - hero, legend, freedom fighter. He is a member of parliament of his own party, the Freedom Party in the Netherlands, and I want to discuss with him the common status of the increasing islamification of Europe.
Now, you came to America. What is your objective?
Wilders: Well, my objective is to speak to the American audience and to warn them that they are losing Europe -- if the have not already lost Europe -- to the terror war process of islamization of our continent, and my point today would be that America might be the last man standing alone in the fight for the preservation of our culture. The fight against [...] our western societies, and that indeed -- when you talk about what is happening in Europe today, with the influx of Islam; a culture that [...] I believe is not a culture but a token, an ideology of [...] backwardness, and only one thing that is not do assimilate in our society but to submit everything that we stand for. At the end of the day Europe will lose its freedom. We lose democracy. We lose everything that we stand for. And unfortunately the political elite in Netherlands, and in Europe -- all through Europe -- they look in the other direction. They look in the other direction. They are very political correct, and they are in faith of the biggest disease we have today in Europe, which is called multiculturalism, and cultural radicalism [...] and we see in the streets of our cities in Europe, everyday, that the violence and everything that’s happening to our societies is going for the worse then. Let me tell you that today we have in Europe like 54 million Muslims, and my point is not so much against the Muslims but against ideology, and I believe that, even though there might be moderate Muslims, that the moderate Islam is not existent, and that we shall not treat Islam as just another leaf on the tree -- that there is one leaf that’s called Christianity, one leaf that’s called Judaism. That Islam indeed is something that wants to kill the tree, and everything that we stands for, and that Islam will be that ideology that can only be compared to ideologies like communism, like fascism, like national-socialism, and that if we don’t wake up very soon that not only Europe will be lost but America will indeed stand alone in the fight against... the preservation of our common heritage that is everything but Islam.
Danskt nyhetsinslag den 28 februari, om den kände holländske serietecknaren som går under pseudonymen Gregorius Nekschot:
I förra veckan arresterades Gregorius Nekschot. Översattning av en nyhetsartikel i artikel i DutchNews.nl i fredags:
Parlamentsledamöter över hela det politiska spektrat har bett jusitieminister Ernst Hirsch Ballin att förklara arresteringen av en serietecknare på anklagelser om diskriminering.
Serietecknaren, arbetandes under pseudonymen Gregorius Nekschot, arresterades i tisdags misstänkt för att ha publicerat mot muslimer och mörkhyade människor diskriminerande bilder. Arresteringen följde på ett klagomål mot Nekschot år 2005.
I ett kort uttalande sa Hirsch Ballin att det inte råder någon tvekan om att gränserna för rätten att fritt uttrycka sig begränsats i Nederländerna.
Nekschot, en etablerad serietecknare vars verk bland annat publiceras i magazine HP/De Tijd, släpptes efter att under tisdagkvällen ha hållits i förvar. Hans hus genomsöktes och ett antal av hans verk beslagtogs.
I ett uttalande säger åklagarmyndigheten att serietecknare naturligt är satiriska och ofta förolämpandes andra. Emellertid bröt Nekschots verk gränserna för yttrandefriheten och konstnärlig frihet, sa myndigheten.
"Vi lyfter detta fall upp på högsta nivå" berättade Labours parlamentledamot Ton Heerts för nyhetsbyrån ANP. "Att driva en juridisk process mot en serietecknare är att gå för långt."
Geert Wilders, anti-immigratoinspartiet PVV:s ledare, anklagade allmänna åklagarmyndigheten för diktatoriska tendenser. Arresteringen av serietecknaren är "upprörande och osmaklig", sa Wilders.
Allmänna åklagarmyndigheten utreder för närvarande ett antal formella klagomål mot Wilders, som beskriver islam som en bakåtsträvande och våldsam religion.
Nedan ur Bruce Bawers bok 
Holländske politikern och ledaren för Frihetspartiet, Geert Wilders, åtalades häromdan för att ha kränkt troende muslimer och riskerar nu fängelse.
This site in English a la Google
