FRA skyddar friheten - annat hotar den (se video)
Beträffande FRA kan jag svårligen minnas en lika utbredd okunskap om vad något innebär. Detta sannolikt med hjälp av en kampanj som tycks fått nästan alla bloggande politiker att se sig nödgade att förkasta signalspaning. Jag engagerade mig inte i frågan och nu har ju riksdagen, som bl a Dick Erixon och Widar Andersson lättat konstaterar, satt ner foten.
Till svammel om att diktatur råder och yttrandefrihet inte existerar, eller att Sverige i dag är mer totalitärt än DDR var, nämner libertarianen Oscar Swartz ett påstående från en person i en intresseorganisation, Electronic Frontier Foundation (som verkar för att all information ska vara fri, är motståndare till upphovsrätt och patent samt har liknande anarkistiska ståndpunkter som pirataktivisten Swartz) att Sverige system är mest extremt i världen. Det motsägs av vad som påpekas i denna SvD-artikel, där en expert beskriver Rysslands system som långt mera omfattande. USA:s, Kanadas, Storbritanniens, Australiens och Nya Zeelands Echelon är heller inte mindre omfattande.
Oscar avslutar med att kampen mot "den råa makten" fortsätter. Jag har i decennier hört och läst libertarianer benämna allt från poliser och försvar till barnbidrag och skattefinansierad utbildning med just uttryck som "den råa makten". Staten och politisk intervention -- politik -- anser de per se är förtryck (riktad mot individen). En ganska extrem ståndpunkt.
Signalspaning är försvar och hotar inte yttrandefriheten. Något som hotar den är godhjärtades öra till i mångkulturell diskurs "förtryckta minoriteter" kombinerat med politisk klåfingrighet i så kallad hets-lagstiftning:
Robert Spencers text i detta klipp bygger på en artikel i Human Events:
-----------------------------
Twingly-länk till ny SvD-artikel, då jag har svårt att hålla fingrarna i styr och anser fler bör förstå inslaget hype och kampanjaktivism i frågan om försvarets signalspaning.
Andra bloggar om: Sverige, samhälle, politik, Oscar Swartz, FRA, FRA-lagen, riksdagen, yttrandefrihet, yttrandefriheten, försvar, integritet, säkerhetspolitik, underrättelsetjänst, signalspaning, libertarianism, mångkulturalism
Till svammel om att diktatur råder och yttrandefrihet inte existerar, eller att Sverige i dag är mer totalitärt än DDR var, nämner libertarianen Oscar Swartz ett påstående från en person i en intresseorganisation, Electronic Frontier Foundation (som verkar för att all information ska vara fri, är motståndare till upphovsrätt och patent samt har liknande anarkistiska ståndpunkter som pirataktivisten Swartz) att Sverige system är mest extremt i världen. Det motsägs av vad som påpekas i denna SvD-artikel, där en expert beskriver Rysslands system som långt mera omfattande. USA:s, Kanadas, Storbritanniens, Australiens och Nya Zeelands Echelon är heller inte mindre omfattande.
Oscar avslutar med att kampen mot "den råa makten" fortsätter. Jag har i decennier hört och läst libertarianer benämna allt från poliser och försvar till barnbidrag och skattefinansierad utbildning med just uttryck som "den råa makten". Staten och politisk intervention -- politik -- anser de per se är förtryck (riktad mot individen). En ganska extrem ståndpunkt.
Signalspaning är försvar och hotar inte yttrandefriheten. Något som hotar den är godhjärtades öra till i mångkulturell diskurs "förtryckta minoriteter" kombinerat med politisk klåfingrighet i så kallad hets-lagstiftning:
Robert Spencers text i detta klipp bygger på en artikel i Human Events:
The Jihad Against Free Speech Freedom of speech is in imminent danger. Concerted attacks on it by the jihadist movement are increasing in number here and in countries that share America’s dedication to free speech. Mark Steyn, the author of "America Alone," is on trial in Canada for inciting hatred against Muslims in an article adapted from that book. Pakistan just asked the European Union to restrict freedom of expression so as to curb “offenses to Islam.” Finland recently gave a blogger 2 1/2 years in prison for “insulting Islam.” When Dutch police arrested the cartoonist Gregorius Nekschot, Amsterdam’s public prosecutor explained: “We suspect him of insulting people on the basis of their race or belief, and possibly also of inciting hate.” Against Muslims, of course. Doudou Diène, the United Nations Special Rapporteur on contemporary forms of racism, racial discrimination, xenophobia and related intolerance, recently came to the United States, where he held a hearing in Miami on Islamophobia and anti-Muslim discrimination. At the hearing he met with ex-Council on American-Islamic Relations operative Ahmed Bedier, who explained to him “how Islamophobia and anti-Muslim rhetoric by officials and pundits are contributing to hate crimes against Muslims across Florida.” I doubt that Ahmed Bedier could provide even one scrap of evidence for the assertion that there has been an increase of hate crimes against Muslims in Florida, much less show any causal link between statements by any official or pundit, and any of those hate crimes. But the most important aspect of this is the spectacle of an American Muslim activist meeting with a UN official who is interested in restricting freedom of speech in order to combat “Islamophobia.” The problem with laws against “hate speech,” such as those in Canada under which Steyn is being prosecuted, is that “hate speech” is in the eye of the beholder. Our First Amendment isn’t designed to protect speech that is popular: that would make it redundant. Rather, it is designed to protect speech that is unpopular with any group, even the majority of Americans. Laws against “hate speech” become weapons in the hands of those who wield political power, or who are jockeying for that power: they are weapons to silence their opponents. The Times will never tell you, of course, that there is a worldwide and ongoing movement by Islamic jihadists and their allies (and useful idiots in the media) to label all critical examination of Islamic supremacism as “hate speech.” And who will be the chief beneficiary if they succeed? The Islamic supremacists, and only the Islamic supremacists. We will be mute and hence defenseless in the face of the jihadist onslaught. Many times, groups like the Council on American-Islamic Relations have classified true statements about Islam and jihad as “hateful.” Several years ago CAIR began a campaign against National Review magazine because of a biography of Muhammad the magazine was then advertising; CAIR did not specify that anything in the book or National Review’s advertisement for it was inaccurate though nothing was. This phenomenon has recurred several times since then. We are now in danger, under the guise of forbidding “hate speech,” of forbidding discussion of the reality of Islamic jihad at precisely the moment that Islamic supremacists are pressing forward as never before with their program of stealth jihad against the West. Speaking out against British Columbia’s hate speech laws, attorney Roger D. McConchie noted correctly that “innocent intent is not a defense. Nor is truth. Nor is fair comment on true facts. Publication in the public interest and for the public benefit is not a defense. Opinion expressed in good faith is not a defense. Responsible journalism is not a defense.” He is right, and that is why that law and all such laws are so pernicious. It can happen here. We could lose the freedom to speak out against Islamic supremacism and jihad, and that will only enable the Islamic supremacists to advance farther into the heart of the West. Huey Long is said to have remarked, “Fascism will come to America, but likely under another name, perhaps anti-fascism.” Now we are seeing just that: the anti-jihadists are called fascists, and are being silenced in fascist fashion, in the name of anti-fascism. It’s time to wake up. |
-----------------------------
Twingly-länk till ny SvD-artikel, då jag har svårt att hålla fingrarna i styr och anser fler bör förstå inslaget hype och kampanjaktivism i frågan om försvarets signalspaning.
Andra bloggar om: Sverige, samhälle, politik, Oscar Swartz, FRA, FRA-lagen, riksdagen, yttrandefrihet, yttrandefriheten, försvar, integritet, säkerhetspolitik, underrättelsetjänst, signalspaning, libertarianism, mångkulturalism
Etiketter: inrikes, islam, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet
posted by magnus. Permalink
This site in English a la Google
13 Comments:
Signalspaning = lyssna passivt på radiosignaler för att utröna ryska trupprörelser och liknande.
Vidare: avlyssning utan brottsmisstanke = olagligt.
Att FRA har ägnat sig åt bådadera betyder inte att signalspaning ska tillåtas omfattas avlyssning utan brottsmisstanke.
Det är obildat och oansvarigt att försöka vifta bort saken som du gör. Orerande är rätt ord.
winston.
För att överhuvudtaget TCP/IP-kommunikation över kabel ska kunna läsas och spanas på krävs att all datatrafik finns där. Det är en trivial teknisk omständighet. Annars ingen spaning alls i kabel.
Kalla mig inte obildad. Jag har både utbildning och erfarenhet i detta.
Vad menar du med att lyssna passiv tpå radiosignaler? När man avlyssnar radiosignaler måste man verkligen lyssna aktivt för att snappa upp det intressanta, och man lyssnar på allt. När det gäller kabeldata kollar man inte allt utan bara det man fiskar fram.
Sen påstår du att avlyssning utan brottmisstanke är olagligt, men radiosignalspaning var avslyssning, och den var inte olaglig. Du avser kanske avlyssning av telefonsamtal, men den är inte heller olaglig om den sköts enligt lag, så ditt påstående är felaktigt.
För data i kabel avslyssnas inget annat än det man fiskar efter, dvs det som har hög misstanke att vara sådant som hotar landets säkerhet. Inget annat får hanteras.
Det jag känner misstanke inför är det enorma vändning som gjorts på säkerhetsområdet, det finns något här som ej förtäljs oss.
marthin.
Om samhället har Internet-trafik eller ej kan det bli totalitärt där de medel som finns för övervakning och kontroll används. Det visar otaliga exempel före 80-talet. T ex DDR, som nu idiotiskt nog kallas mindre totalitärt än Sverige.
Samtidigt som det var så utövade demokratiers säkerhetstjänster spaning på all kommunikation som var möjlig att spana på. Det gjorde inte dessa demokratier totalitära, och nu har demokratier med nästan en halv miljard invånare under en tid gjort det med Echelon.
Jag kan inte se några glidningar i detta.
Vissa menar att invandringen tvingar oss att införa spaning på kabel. Visst bär internationell terrorism -- bl a inom ramen för jihad -- ha ökat i spåren av ökad rörelse över gränser, men jag anser att det är felaktigt att tro att Sverige och andra länder inte skulle ha denna typ av spaning om de migrationsvolymer som rådde fram till exempelvis 70-talet hade varit stabil snarare än mångdubblats.
Den osakliga debatten oroar mig faktiskt. T ex vad propaganda om att Sverige nu är mer totalitärt än DDR kan leda till. Vi vet att det skapats en mobb mot FRA-anställda med skyddad identitet, och det är på flera sätt skrämmande!
"Bo": "Om du tänker på listan som nämns här, http://www.politikerbloggen.se/2008/06/19/9198/, så är den sammanställd av allmänt tillgänglig information på nätet, placerad där av FRA och FRA-anställda själva."
Anonyma "Foo" påstår där att namnen legat på FRA:s hemsida. Det är allt. Några belägg för att det är så ser jag inte, så jag utgår från att uppgiften är inkorrekt. Även om namnen mot förmodan har legat på FRA:s sida är det olagligt att röja skyddade uppgifter om dessa personer. Sådant ska polisanmälas och visst är detta en mobb i den hätska hysterin mot Försvarets radioanstalt.
"Bo": "Själva spaningen hindrar inte yttrandefriheten, men när mina intima diskussioner kommer ut (se ovan) så innebär det att jag måste värdera varje ord på guldvåg, även i mina privata samtal"
Jag ser “ovan”, samt länkar, men hittar inget som kommit ut?! Är det möjligen så att du upprepar ett propaganda-tjatter. Dina eller andras privata samtal är FRA inte alls intresserade av, och får inte ens läsa det. FRA är en del av vårt försvar för nationens säkerhets skull och de har inga andra uppgifter eller befogenheter än att fiska fram det som anses utgöra hot mot rikets säkerhet.
“Själva spaningen” är det enda FRA är intresserad av och de kommer inte att läsa privat korrespondens. Vad du mailar eller surfar är dock lätt för vem som helst att kolla upp, men FRA vare sig kan eller vill göra det. Även om oron främst bygger på den lyckad kampanj mot FRA bygger den också på att människor inte förstår det tekniska eller FRA:s uppgift och arbete. Du säger dig förstå att "spaningen" -- vilket är FRA:s arbete -- inte utgör något hot mot yttrandefriheten (vilket dock 9 av 10 FRA-kritiker verkar basunera ut är fallet), men du tror att din mail läses av FRA. Det ena är korrekt, men att FRA läser dina mail är -- faktiskt just därmed -- fel.
"Bo": "Echelon, det framgångsrika övervakningssystem som hindrade 9/11 och londonbomberna?"
Ja, Echelon har hjälpt till att hitta personer som hade kontakt med inblandade i terrorplanering. Exempelvis vid det terrordåd där man skulle spränga 9 passagerarplan över Atlanten röjdes deltagare och de som planerat dådet på detta sätt. Man grep där en inblandad i dådet som med familj flydde London mot Europa, kvällen innan dennes arbetsdag och bevis fanns såklart. Men otaliga andra exempel på att metoden fungerat finns, både efter dåd och innan stoppade dåd. Visst finns även metoder att för terrorister att skydda sig, men att göra det lyckas inte alltid terrorister med. Finns ingen anledning att tro att de alltid är perfekta och ofelbara -- eller ens supersofistikerade -- i motåtgärder mot vårt försök att stoppa dem.
En annan uppgift som FRA har är att hindra intrång i och desinformation i försvarets komminikationskanaler. Härleda "digitala attacker" mot det och andra säkerhetsintressen.
Du och pågående anti-FRA-kampanj ger en okunnig/felaktig bild av hotet mot personlig integritet samt att FRA:s verksamhet är tandlös.
"Bo": "Men de som har intresse av att hota Sverige (terrorister, organiserad brottslighet) krypterar givetvis sin information och använder sig av så kallade darknet. Kvar blir mina mail till min gamla farmor för FRA att analysera.
Vad FRA har för intresse av mina privata mail kan jag inte komma på."
Dels är, som jag skrev, normal krypterad information försedd med destinationsadress, motsvarande en fysisk adress. För det andra överdriver du att terrorister alltid perfekt skyddar sin kommunikation. Som vi vet använder de för att skydda sig bl a Internet-kaféer, och där kan inte krypteringsprogram installeras. Får säkerhetstjänst kännedom om nyckelord för t ex terrorattacker kan FRA söka på det.
Slutligen innebär din retorik en logisk vurpa. Du skriver att FRA inte kan läsa terroristers kommunikation, vilket alltså inte är korrekt då deras Internet-kommunikation bevisligen inte är 100-procentigt säker. När du felaktigt påstått det menar du att FRA därför bara har privata mail kvar att läsa och frågar -- plötsligt insinuerande att FRA är intresserade av att läsa dina mail -- vad FRA har för intresse av dina privata mail... Ditt stycke är exempel på billig ologisk men skenbart logisk retorisk glidning.
I andra googleträffen på "darknet" anges att Piratpartiets ordförande Rickard Falkvinge -- som är ledande i propagandan mot FRA och därför just nu överlägsen etta på bloggtoppen -- 2006 skapade ett darknet som Piratpartiet säljer kommersiellt. Det är en olaglig verksamhet som belastar Internet (darknet-meddelanden används, genom att de sökandes en ogiltig IP-adress propagerar över Internet, bl a för virusspridning). Ursprungsadresser till darknetmeddelanden har också spårats (det handlar om tålmodigt spårningsarbete). Med tanke på att darknetmeddelandens propagerar över nätet kan flera läsa dem, så kryptering (som jag inte kritiserar) krävs om terrorister använder detta.
Men det är fel att tro att all kommunikation av terrorister utnyttjar denna teknik. Den kräver installation av program som knappast alltid är möjligt, om nu inte Rickard Falkvinge säljer sin "commercial, high-capacity darknet"-programvara för alla smartphones och andra tänkbara plattformar...
Källadress till darknet-meddelanden har alltså knäckts och Sverige måste självklart ha ett FRA som jobbar med detta och tusen andra saker. Jag noterar alltså att den mest högljudda kritikern mot FRA -- Oscar Swartz piratkompis Rickard Falkvinge -- är verksam i att ta fram en kommersiell men olaglig kommunikationsform stridandes mot Internetprotokollet.
Man kanske kan undra vilka kunder de har?
magnus: (angående darknet) "Det är en olaglig verksamhet som belastar Internet (darknet-meddelanden används, genom att de sökandes en ogiltig IP-adress propagerar över Internet, bl a för virusspridning)"
Vad menar du med ogiltig IP-address? Det man inte kan göra är att spåra trafiken till dig, men IP-addressen är inte 'ogiltig'.
Olaglig? På vilket sätt?
magnus: "Som vi vet använder de för att skydda sig bl a Internet-kaféer, och där kan inte krypteringsprogram installeras"
Man behöver inte installera något utan kan använda fristående applikationer på ett usbminne.
Inte undra på att lagförslaget gick igenom.
Ja, jag funderar fortfarande på varför FRA är intresserad av min mail-trafik.
Darknet använder IP-adresser som inte är registrerade i Internets IP-register och det är därför otillåtet. Det är anarki stridande mot Internetprotokollet.
De används bäst när kommunikation sker på upprättad länk, då inte den nätbelastning (och totala seghet) sker som annars är följden av oregistrerade IP-adresser. Du kan knappast på Internetkaféer köra darknet och alla krypteringsprogram kan inte köras på alla plattformar.
"Bo": "Ja, jag funderar fortfarande på varför FRA är intresserad av min mail-trafik."
Du skrev att "spaningen hindrar inte yttrandefriheten" men genom ett följdresonemang sedan att FRA:s oförmåga att stoppa terrorism och säkerhetshot (vilket exempel visar alls inte är fallet) gör att de är intresserade av att läsa privata mail -- trots att det är illegalt för dem att göra det.
Du vill bevisa gränserna för hur dum man kan bli?
magnus: "Darknet använder IP-adresser som inte är registrerade i Internets IP-register och det är därför otillåtet. Det är anarki stridande mot Internetprotokollet."
Intressant, har du någon länk som beskriver detta närmare? Speciellt angående strider mot internetprotokollet.
magnus: "Du kan knappast på Internetkaféer köra darknet och alla krypteringsprogram kan inte köras på alla plattformar."
Du kan använda dig av tjänster som tex. Tor. (http://www.iusmentis.com/society/privacy/remailers/onionrouting/).
Varför behöver alla krypteringsprogram köras på alla plattformar?
magnus: "trots att det är illegalt för dem att göra det."
Ett av argumenten för den nya lagen är att FRA ändå avlyssnar, trots att det inte är lagligt. Så laglydiga är FRA.
magnus: Du vill bevisa gränserna för hur dum man kan bli?
Det tar jag som en del av ditt orerande.
Magnus,
Skall medborgare ha rätt att söka information på nätet utan att detta registreras någonstans?
Enkel fråga. Kan man få ett svar?
Högaktningsfullt,
JM
När en server tilldelas dynamiska tillgängliga IP-adresser registreras dessa. Då kan IP-adressen spåras och därmed kan kommunikation med vem som helst på Internet ske. I darknet används oregistrerade IP-adresser vilka inte kan spåras fysiskt, och de används bara i en p2p-förbondelse. Att använda dem torde vara att förbigå Internetprotikollets funktion, men det är riktigt att det används. Antar det är uteslutet för seriösa företag, och läser i detta dokument: "Darknet hosts owned by corporations are typically easily removed. Often, these hosts
are set up by individual employees without the knowledge of corporate management. Generally corporations respect intellectual property laws. This together with their reluctance to become targets of lawsuits, and their centralized network of hierarchical management makes it relatively easy to remove darknet hosts in the corporate domain."
En orsak att inte använda det är att Internetprotokollet inte följs när man "anarkistiskt" tar adresser från oanvända "hål" av ej använda adresser.
Detta kan heller inte användas som anonymiserare, utan är för P2P på av ICANN oregistrerade adresser.
Darknet-program som används för att plantera virus, där stora delar av Internet besöks i jakten på en adress som inte finns, är såklart otillåtet och olagligt.
"Bo": "Ett av argumenten för den nya lagen är att FRA ändå avlyssnar, trots att det inte är lagligt. Så laglydiga är FRA."
Din tur att ge en källa. (Jag antar du åsyftar registrering som skett på mobiltelefonkontakt som sparats för länge, vilket medierna gick ut med dagarna före riksdagsbeslutet, och det beskrev medierna helt uppåt väggana fel -- men låt höra!)
"Bo": "Det tar jag som en del av ditt orerande.
Faktum är att du själv skrev att yttrandefriheten inte hotas, men sedan menade du tvärsäkert motsatsen, att FRA spanar i dina privata mail eftersom de som hotar landets säkerhet skyddar sig till hundra procent. Detta trots att medier och författare beskrivit motsatsen om terroristers kontakter och information kontrollsystem knäckt. Hur många gånger ska jag upprepa det? Att du inte kan annat än upprepa dig och säga att jag orerar vet vi nu, och något mer förväntar sig knappast någon.
Visst används darknet, och av vissa kanske även för att skydda information i copyright-syfte. Sug på den anti-copyright:are! ;-) Men krypterad p2p-överföring kan man även göra på konventionellt tilldelade (registrerade) adresser.
Jean M: "Skall medborgare ha rätt att söka information på nätet utan att detta registreras någonstans?"
Den rätten har aldrig funnits eftersom det alltid registreras någonstans var och när medborgare sökt information på nätet.
Men medborgare ska ha rätten att inte utan vidare få dess informationssökning på nätet granskat samt inte löpa någon risk för polisiära ingripanden beroende på vad denne sökt. FRA ska precis som annan signalspaning inte ha ett spår av polisiär funktion.
I jämförelse får polisen registrera människor på gatan och ta dem för brott, men FRA får inte registrera människors brott eller initiera att de tas för dem. FRA arbetar med nationell säkerhet.
Magnus, vad jag avsåg att uttrycka med min kommentar (vilket borde vara uppenbart) var att FRA har utökat sina uppgifter från klassiskt signalspaning till att omfatta något som den aldrig kan ha varit avsedd att användas för från början, nämligen att avlyssna telefonsamtal m.m. som går via satellit. FRA:s överdirektör medgav ju själv i ett samtal med Rick Falkvinge att det var olagligt (=saknar positivt lagstöd). Att använda argumentet att "FRA gör ju redan detta" blir i ljuset av detta ohederligt i mina öron.
Skicka en kommentar
<< Home