Detta ska trots bloggnamn betraktas som journalistik. Sno gärna men citera korrekt.
fredag, februari 27, 2009
Video: CNN om Wilders
Inslag på CNN med Wilders.
Uppdatering: Bloggen Muslims Agains Shariakommenterar CNN:s skuldbeläggande av Wilders. Inslaget återger huvudsakligen positionen hos Wilders kritiker. Från cirka halva klippet anklagas Wilders av en muslimsk organisations företrädare (en anklagelse som får utgöra reportagets rubrik), vilket visserligen följs av en republikansk senators ord om att de som står upp mot militant islamism ofta smädas och hotas med våld. Men sedan påstås att Storbritanniens åsikt är motsatt, där Wilders förvägras besöka landet, och utan minsta antydan till kritik kommenteras att Wilders i sitt hemland står åtalad för "violation of his right to free speech".
Noterar på Thoralfs blogg dessa uppdaterade diagram på antal asylsökande i Sverige, Danmark och Finland.
Thoralf:
"Det ökade antalet asylsökande till Finland har skapat en laddad debatt där ett ungdomsförbund kräver migrationsministern Astrid Thors avgång för hennes liberala åsikter om invandringen. Då skall man ha i minnet att Finland under 2008 endast gav 792 asylsökande uppehållstillstånd...
[...]
Inte undra på att våra grannländer ser Sverige som ett skräckexempel och bara skakar på huvudet när de läser om t.ex. kravallerna i Rosengård och den ökande brottsligheten."
Om man -- dock inte helt rättvisande (*) -- hårddrog detta skulle man med tanke på att Jimmie Åkesson förordat fortsatt men långt mindre invandring, likt den Finland haft, kanske kunna likna kritiken från Samlingspartiets ungdomsförbund med att KDU kritiserade Åkesson för en för liberal invandringspolitik.
(*) Det finska ungdomsförbundets kritik gällde bl a även förslag till ny utlänningslag som enligt en opinionsundersökning 97 procent av finländarna, och säkert även Åkesson, motsätter sig. (Hufvudstadsbladet)
Kristianstadsbladet raderade i kommentarsfältet till denna artikel, om att en rektor förbjudit vita skosnören, denna kommentar av mig (hänvisar till en annan kommentar):
"Lisa säger det! Om vita skosnören inte tillåts för att de anses vara politisk klädsel kan inte slöja, niqab och burka tillåtas, då de är politisk klädsel. Den rektor som ens antyder att burka borde förbjudas riskerar dock att bli av med jobbet (ännu endast en stor risk), så därför antyder inte många rektorer det. Det är lättare att vara foglig medlöpare."
Kristianstadsbladet mailade om att de raderat inlägget och hänvisade till deras kommentarsregler. Det som kan ha varit aktuellt för raderingen är väl detta:
"Kommentarer om etnisk tillhörighet, kön, sexuell läggning, politisk eller religiös tillhörighet om de saknar relevans i sammanhanget.
Rasistiska,främlingsfientliga eller sexistiska yttranden eller budskap."
Man får väl förmoda att de fått en anmälan mot mitt inlägg och utan vidare valt att radera det. Vilka ynkryggar de tycks vara.
Nej förresten! Ser nu att de raderat alla kommentarer. Vilka ynkryggar de (om de inte gjort det av misstag eller blivit bombhotade p g a kommentarerna) är.
Uppdatering 22 feb: En kommentar i Kristianstadsbladet minns jag förresten nämnde att en brittisk skinnskallekultur kämpar mot rasism och främlingsfientlighet och har vita skosnören. Det är inte svårt att finna argument mot beslutet som, bortsett från inkonsekvens för politisk islams klädsel, torde ha lite av Livets Ord-reglemente över sig.
The British comedian Pat Condell's latest video, "Freedom go to hell", and a transcript.
Transcript:
Well, what a wonderful publicity coup for Mr Wilders! The whole thing has been a magnificent success, hasn’t it. Millions of people who didn’t even know that this film existed have now made a point of seeking it out on the Internet, thanks to the stupidity, the incompetence, and the cowards of the British government. Of course some of the credit shall also go to the idiotic Lord Ahmed, who started the whole thing in the first place because he wanted to be a big hero in Pakistan. Unfortunately the only thing he’s manage to achieve is to stereotype Muslims, yet again, as intolerant, hysterical malcontent who can’t take criticism, when everybody knows that’s not true...
For those who don’t yet know, the British government yesterday debased itself and its people in an act of quite breathtaking dhimmitude, and elected parliamentarian from the Netherlands, Mr Wilders, was due to attend the House of Lords for a discussion about his film Fitna. But he was turned back at Heathrow Airport because one Muslim member of the House -- somebody who, unlike Mr Wilders, hasn’t been elected by anybody -- was so incensed at the prospect of free and open discussion between free people in a free society that he threatened to mobilize ten thousands angry Muslims to besiege Parliament, illegally, if Mr Wilders was allowed to attend.
So, what do you think the British government did in the face of this open threat to public order? Oh, go on! Have a guess. That’s right! They caved in like a bunch of spineless pussies. I couldn’t have put it better myself. The last thing they needed was an angry Muslim demonstration on their hands, because then the police would have had to go around arresting people who complained about the violent hate mongering slogans and the offending anti-Semitic chanting, and that might have been a little embarrassing.
I think it’s pretty clear to most of us by now that religious censorship is moving towards us in the free world like an incoming tide, and if we don’t do something about it soon we’re going to found ourselves cut off like a bunch of stranded cockle pickers.
Since my last video a number of people contacted me to point out that one reason why the Netherlands is surrendering so completely to Islam is because the government there is controlled by Christians, to whom religion is more important than community harmony, and to whom any religious values in society are better than none. In other words, if you vote for Christians in Holland in the next election don’t bother crossing yourself because you actually voting for Islam, and you can wave your open tolerant society a permanent goodbye.
In Britain we’d known for some time that a vote for Labour is very much a vote for Islam. The Labour party depends on the Muslim vote to have any chance at all to staying in power to next election, because they alienated just about everybody else. And the ugly surveillance society they foisted upon us over the last twelve years tells us that the Labour party despises freedom almost as much as Islam does, which is why they make such willing bed fellows, although not in a gay way. I don’t want to insult anyone’s homophobic prejudices, because that might cause offence. But as is to illustrate this fact a government minister actually praised Muslims in Britain recently for raising the profile of religion because, as he putted it, secular commentators are afraid to criticize them. That’s right! It’s a good thing that people have been intimidated into silence in New Labours new Islamic Britain. That the threat of Muslim violence -- which is what we’re actually talking about here, let‘s be completely frank about this, -- has been a good thing for this country. Well, freedom can go to hell, indeed.
You know, maybe I’m naive, but I’m actually astonished that in 21st century in Europe we find ourselves having to defend our freedom in our own countries, not only from the religious fascists who want to take it away, but from those among us who want to help them do it. Now, I don’t think that the Quran should be banned, but also I don’t think it should be protected from criticism the way it has been here, in this cowardly way.
This issue cuts to the very foundations of our society. Free speech is the cornerstone of Western Civilization. It’s made us what we are, and without it we are nothing. And that’s precisely why it’s under such sustained attack from the foot soldiers of Islam. If these people are afraid of this film -- and clearly they are -- it means they afraid of their own scripture. They know it can’t be defended. They know that what the films says is actually true, uncountable though it may be. Watch it for yourself, it’s only a few minutes long, and see if you disagree with a single frame. And then ask yourself: How much more of your freedom needs to be whittled away to defend this intolerant, misogynistic, homophobic, anti-Semitic ideology from the robust, frank, and open criticism that it so richly deserves.
Peace.
------------------------ Here is the speech Wilders had planned to hold at the House of Lords.
Om oroväckande bild av Holland och Wilders-försvar
Sökte på Wilders i Youtube. Följande film skrämde på sätt och vis mer än filmer som kritiserar åtalet mot Geert Wilders. Det är ett cirka ett år gammalt reportage i Radio Netherlands Worldwide som bl a tycks avse att skildra stämningarna i Holland. Är exemplen som filmen tar upp representativa för landet skulle det kunna förklara åtalet och lär det se mörkt ut.
T ex formuleras problemet av den som gjorde detta program som "why Wilders is the way he is" (4:25). Hädelsen mot Koranen, inte att Wilders rätt att ha en åsikt angrips. Liknande utgångspunkt förefaller mer eller mindre samtliga intervjuade i programmet ha.
Det var tydligen ingen i det brittiska parlamentet som stod upp för Wilders rätt att hålla ett tal i Storbritannien. En medlem av House of Lords ställde en fråga till den brittiska regeringen. Det tal Wilders skulle hålla i House of Lords finns exempelvis på bloggen Islamofoben.
Om de som försvarar Wilders rättigheter är i minoritet kan kanske inget räddas. Jag noterar tyvärr att både liberaler och folk till vänster tycks anklaga Gudmundsson för att vara islamofob, och förvånansvärt många tycks -- när nu Wilders åtalas så att yttrandefriheten kan sägas vara ett minne blott -- vara mest angelägna om att uttrycka att Wilders är en galning. Detta istället för det mer besvärliga i att ta upp och bemöta hans förslag och argument.
Liberaler som utmålar Wilders som en tok, eller nästan Hitler, och principiellt försvarar yttrandefriheten som något som även måste gälla sådana som Wilders försvarar knappast yttrandefriheten så starkt. Detta då man utan analys avfärdar problembeskrivningen och knappast ser de problem av intolerans som Wilders aktualiserar (vilka kostat honom friheten i Holland, även innan han föreslog att Koranens våldsamma delar bör plockas bort).
Ofta har man nog inte ens djupare satt sig in i vilka den klassiskt liberale Wilders ståndpunkter är. (Jag delar spontant inte Wilders önskan om förbud av Koranen men är beredd att lyssna på argumenten, men delar hans åsikt om muslimsk invandring.)
Jag tänker att då försvaret av dem som drabbas av mordhot och/eller yttrandefrihetsdödande hatbrottsprocesser inte blir starkt -- då demoniserande av dessa som kritiserar våld och intolerans i islam görs central snarare än den intolerans och det våld i islam som skapat problemet -- inte heller försvaret av yttrandefriheten blir starkt.
Chris Horner påstår bl a (hos Glenn Beck) att Obama är i färd att kopiera Kaliforniens misslyckade energipolitik:
"California energy policies are a significant reason why they have regulated themselves into bankruptcy and people are fleeing the state by the month. Now we want to nationalize California's global warming policies..."
Funderar på om liberalernas enkla majoritet i senaten, som alltså inte riktigt är kvalificerad majoritet, verkligen kan vara det som gör följande aktuellt (är inte liberalerna 1 röst ifrån 60 rösters kvalificerad majoritet?):
Beck: "Obama saying that there is a possibility they're going to go for Kyoto in a way -- and help me out on this Chris -- in a way that we wouldn't have to have the Senate ratifiy this..."
Horner: "Right, that's… the conventional talk is that: well, you know, if we don't call it a treaty, even if the rest of the world does, then we don't need to get that impossible -- I assure you -- two third senate vote in approval of a treaty, as the constitution article 2 section 2 requires. Remember, we did sign Kyoto. Bill Clinton signed it. George Bush never unsigned it. The Senate could have voted on it for the past 10, 11 years now. They don't want to, because they know they can't get two thirds… if you change that to a simple majority in a no amendment no filibuster procedure it's called fast track. It’s how we got NAFTA. NAFTA is a treaty that we didn’t called a treaty."
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Tillbakalänkning om Obama och miljö/klimat: SvD Andra bloggar om: energi, samhälle, politik, energipolitik, kyoto, Barack Obama, USA
This site in English a la Google
