Sevärt som ämne (Irak) och debatt!
Fann en länk till SVT24:s Korseld i excellenta bloggen Ankdammen.
En debatt (se video! Debattklippet inte kvar på SVT. Se gärna denna bloggpost istället.) där Eric Sundström (s) som arbetar i Irak genom socialistinternationalen samt LUF:s Fredrik Malm frågar ut den oftast historiker-etiketterade vänsterpartianknutne Åsa Linderborg.
Fredrik låser sig lite tjatigt vid ett citat, medan Eric är mycket bättre när han har lite mer kunskaper som enkelt avslöjar Linderborg; udda exempel som blir till att de allierades hämningslösa våld mot irakier är en normalitet eller noga valda siffror ur statistik som används för att ge en felaktig bild.
Att även det irakiska kommunistpartiet stöder USA:s närvaro nämner Eric. Själv fann jag nyss följande Talabani-uttalande (översättningen fanns här):
En retoriskt intressant hook i debatten (från 18 minuter in i den) är ordet "krokodiltårar" som Åsa introducerar. I desperation och retorisk svaghet?
Att Linderborg sedan upprepade gånger, genom att hon inte gillar "motståndsrörelsens" åsikt eller våld, inte kan peka ut några bland "motståndsrörelsen" som hon stöder är ju intressant med tanke på att hon i artiklar i Aftonbladet uttalat sitt helhjärtade stöd till "motståndsrörelsen" och där inte ville döma något våld eller några enskilda motståndshandlingar från dem (artikeln vars citat Fredrik pressat Åsa med).
Linderborgs slutord, att hennes syn grundar sig i att de allierade endast finns i Irak för att förtrycka och mörda irakier, är också sevärd såsom en lite väl Walt Disney-svart-vit, men framför allt helt felaktig (enligt samtliga bedömare bortsett från några Baath-anhängare samt Al-Qaida och andra militanta islamister), fiktion.
En mera allmän reflektion kan annars vara den, att många svenskar uppfattar situationen i Irak på det sätt som Linderborg envisats med att beskriva den. Nämligen en där inte amerikanarna välkomnats av de flesta irakierna, utan där bilden är att USA strävar efter att förtrycka och mörda civila. Varför tror då relativt många detta? Vilken bild har media gett? Efter valet för ny konstitution beskrevs i de flesta tidningar (genom TT:s försorg) valet som ett sätt att lura lättförledda irakier...
En debatt (
Fredrik låser sig lite tjatigt vid ett citat, medan Eric är mycket bättre när han har lite mer kunskaper som enkelt avslöjar Linderborg; udda exempel som blir till att de allierades hämningslösa våld mot irakier är en normalitet eller noga valda siffror ur statistik som används för att ge en felaktig bild.
Att även det irakiska kommunistpartiet stöder USA:s närvaro nämner Eric. Själv fann jag nyss följande Talabani-uttalande (översättningen fanns här):
"Amerikanerna ska vara stolta över vad dess soldater har åstadkommit. Närvaron av utländska trupper har förhindrat ett inbördeskrig i Irak, ett förnyat sådant eftersom det redan varit ett inbördeskrig i Irak. Under 35 år förde Saddam och Baath-partiet ett krig med det irakiska folket. Befrielsen av Irak stoppade det kriget."
En retoriskt intressant hook i debatten (från 18 minuter in i den) är ordet "krokodiltårar" som Åsa introducerar. I desperation och retorisk svaghet?
Att Linderborg sedan upprepade gånger, genom att hon inte gillar "motståndsrörelsens" åsikt eller våld, inte kan peka ut några bland "motståndsrörelsen" som hon stöder är ju intressant med tanke på att hon i artiklar i Aftonbladet uttalat sitt helhjärtade stöd till "motståndsrörelsen" och där inte ville döma något våld eller några enskilda motståndshandlingar från dem (artikeln vars citat Fredrik pressat Åsa med).
Linderborgs slutord, att hennes syn grundar sig i att de allierade endast finns i Irak för att förtrycka och mörda irakier, är också sevärd såsom en lite väl Walt Disney-svart-vit, men framför allt helt felaktig (enligt samtliga bedömare bortsett från några Baath-anhängare samt Al-Qaida och andra militanta islamister), fiktion.
En mera allmän reflektion kan annars vara den, att många svenskar uppfattar situationen i Irak på det sätt som Linderborg envisats med att beskriva den. Nämligen en där inte amerikanarna välkomnats av de flesta irakierna, utan där bilden är att USA strävar efter att förtrycka och mörda civila. Varför tror då relativt många detta? Vilken bild har media gett? Efter valet för ny konstitution beskrevs i de flesta tidningar (genom TT:s försorg) valet som ett sätt att lura lättförledda irakier...
"Dels har aldrig någonsin ett val eller en folkomröstning i Irak givit annat resultat än vad överheten vill. Det är en vana från 20-talet, då Storbritannien manipulerade irakierna" (TT)...men är verkligen samhällsrapporteringen i media lika tokvänster som Linderborg, eller? En orsak kan naturligtvis vara minnet av Vietnam och Kambodja! Men är omvärldsbilder som fiktion sprungna ur minnet därför helt okej? (Någon kanske föreslår USA-hat... Absolut!)
Etiketter: utrikes
posted by magnus. Permalink
This site in English a la Google
4 Comments:
Egon tillåter inte kommentarer för andra än bloggare på sin blog så jag får svara här:
Efter allt Egon säger att man inte skall lite på blir det inte mycket kvar. Fast Juan Cole är förstås expert så enligt punkt 9 kanske man kan tro på honom:
http://www.juancole.com/
I all paranoian missade Egon dock den absolut viktigaste punkten:
Du skall aldrig under några omständigheter lita på uppgifter från krigförande part. Vad amerikanska militären, myndigheter eller dem närstående opinionsbildare säger är totalt opålitligt.
Egons egna inlägg om hur bra allting går i Irak är i alla händelser totalt hjärndöda. Nåja, det var mitt första och sista besök på den bloggen så det bekommer mig inte mycket.
Egon, uttrycket "hjärndöd" var plockat direkt från ditt eget blogginlägg. Kalla inte andra hjärndöda om du inte vill få motsvarande uttryck i retur. Så fungerar det med hyfs och fason.
Jag började just på ett långt inlägg och återkommer inom någon dag med det...(siffror och opinionsundersökningar! suck... ;-) Men jag tar början på det nu förresten:
Thomas. Jag läste, tyvärr, också Uppsala-ankan som nu även kvackar här. Den Walt Disney-syn på tillvaron som jag anklagade Linderborg för finns nog i viss mån även på andra håll (säkert ryggradsreflexer hos de neocon-doktrinära, som ibland är bra -- Bosnien, Afghanistan och sannolikt Irak -- och ibland inte är det). Ett par tre högerbloggare tycks ha börjat snacka om att Linderborg åt vita möss som de människoförklädda ödlorna i "V" (vilket jag anser visar på intelligensen hos de skribenterna då ju Linderborg är helt öppen med att motståndet ska försvaras och att jänkarna skjuter så många civila irakier de bara kan; iofs även en skymf mot "V" ;-).
Och så, "i realtid", en avslutning, som är en hänvisning till en opinionsundersökning som vi diskuterade på denna blog i januari/februari i år, här. Men sen dess verkar det inte ha frbätrats på alla håll i Irak. Kanske tålamod som börjar tryta efter en längre period av press, men finns det för den skull någon anledning att tro att allt för den skull "rasar ner i avgrunden"?
Jag svarade ikväll även i längre, Magnus Orerar-ambitiös kommentar även här på Irakfrågan (en högerblogg som till skillnad från Egon är en vanlig högerblogg).
Magnus, om man jämför våra två undersökningar blir en rimlig tolkning att irakierna anser att man skall vara hård mot terroristerna, men att de som ger sig på amerikanska trupper inte räknas som terrorister. Din undersökning motsäger helt enkelt inte att amerikanarna är och länge har varit hatade i Irak. De hade sin smekmånad men visade snabbt vad de gick för.
Skicka en kommentar
<< Home