Om orsak till terrorattentat
Erixon tar upp Liza Marklund som i Expressen lägger skulden för det terrordåd som planerades på oss och vårat "vi och dom"-tänkande, samt att våra krig har dödat flera än deras terrordåd skulle ha gjort ("deras" förresten?!?) Liza Marklund bryr sig (i likhet med övriga anti-Israelvänstern eller Hizbollahs egen retorik) inte om att reflektera över försvarskrig och proportionalitet.
Ett motargument -- och förhoppningsvis bra recept mot -- det så vanliga skuldbeläggandet på sekundära faktorer -- såsom att terrorn beror på fattigdom, diskriminering eller andra sociala orsaker -- avlivas av en bloggare som Jörgen Modin i en post länkar till. Orsakerna tycks vara specifik ideologisk/religiös propaganda och inte i nämnvärd grad nämnda sekundära faktorer.
Andra bloggar om: terror, liza marklund
Ett motargument -- och förhoppningsvis bra recept mot -- det så vanliga skuldbeläggandet på sekundära faktorer -- såsom att terrorn beror på fattigdom, diskriminering eller andra sociala orsaker -- avlivas av en bloggare som Jörgen Modin i en post länkar till. Orsakerna tycks vara specifik ideologisk/religiös propaganda och inte i nämnvärd grad nämnda sekundära faktorer.
Andra bloggar om: terror, liza marklund
posted by magnus. Permalink
This site in English a la Google
3 Comments:
Magnus, du visar upp bloggslutsatser när de är som allra sämst. I bästa fall kan bloggandet leda till fördjupning och förståelse, en diskussion som för något vidare. Ditt inlägg om orsakerna till terrorism är det tydligaste besviset på motsatsen jag har hittat. Jag ska spara det som dåligt exempel.
Från en extremt snabb och anti-intellektuell slutsats av "tänk-inte-bara-tyck-Erixon" om att Marklund skulle stödja Hitler om hon levt på 30-talet (vilket är bland det dummaste han skrivit, vilket inte säger lite).
Via en lika extremt förkortad slutsats på Modins blogg från en artikel av Douglas Farah, kommer du alltså fram till att orsakerna till terrorism är religiös propaganda.
Du kan inte kalla andra andra orsaker än religiös propaganda för sekundära orsaker. Det är fördummande. I alla konflikter i historen har tidigare oförätter spela in. Tror du att någon politisk skola skulle kunna skapa de senaste årens terrorism om det inte fanns ett grundmurat hat mot vad de upplever som västerländsk imperlialism.
Om USA inte blandat sig i mellanmöstern på det sätt de gjort, dödat tusentals i olika interventioner, orsakat hundrtusentals döda barn i irak under 1990-talet, anfallit Irak två gånger, stött Israel i förtrycket mot palestina.
Du kan inte bortse från detta, det är inte sekundära orsaker, utan en förutsättning för de aktioner vi nu ser.
Precis på samma sätt är ju terrorn i Israel de mördade israeliska ungdomarna på disko och i bussar den brinnande orsaken till Israels hat och misstro mot sina grannar.
Med din argumentation är det de israeliska skolornas fel att Israeliska barn är rädda för terrorister. Eller militärskolors fel att unga Israeler klär sig i uniform och dödar palestinska stenkastande barn.
****
Dessutom måste du sluta att bara ta Dixons ord för givet, utan att ens kolla källan.
Han gör ett klassiskt blogg-trick att hitta på en felaktig rubrik till hennes inlägg och påstår att artikeln handlar om en sak när den handlar om något annat.
Du sväljer villigt betet och påstår att hon lägger skulden på oss? Var i artikeln står det?
Hej Staffan, jag läste din delvis lite svårbegripliga replik och tänkte, att den är värd ett genomarbetat svar! Varsågod.
Jag gjorde inte någon fördjupning eller förde något resonemang om orsakerna till terrorism i denna bloggpost, så det är konsigt att du dissar något som inte finns. Jag hänvisar och komenterade givetvis det Liza Marklund-inlägg som Erixon tipsade mig om.
I det andra stycket, som kontextuellt är fristående det första (det borde jag kanske gjort tydligare) refererar jag bara till Jörgen Modin som i sin tur hänvisar till en på området tygligt initierad skribent och bloggare.
Jag har egna argument om Lizas text men bryr mig inte om Erixons kommentar. Hur kan du anklaga mig för att ta Erixon ord på allvar när jag inte har med ett ord av hans (i mmitt tycke ofokuserade) text?! Jag visade med länken att han tipsade mig om Lizas alster och har förr hänvisat/länkat till dem jag inte det minsta håller med om för att ta upp ett ämne eller en artikel som de diskuterar. Det får du räkna med att jag fortsätter med, men var snäll och sluta påstå att det finn nåt i min text som inte finns där.
Lizas alster är ett billigt bagatelliserande av ondska, typisk som småborgerligt(?) mode-stylad tjurig vänsterjargong mot den demokratiska världens viktigaste ledare. Att den vänster som Liza tillhör har samma fiende som islamisterna har är ju dock en förutsättning för Lizas artikel, som beskriver terroristernas med "förmodligen rätt förvridna åsikter i mina ögon" men anger Bush som så galen att terrorn är begriplig. Därmed tar hon sida för islamofascismen (vars ideologi och ursprung jag tar upp en bit ned i denna replik). Jag återkommer sist i denna replik med en kommentar till din sista replik till mig om Liza.
Du påstår att jag kallar andra orsaker än religiösa för sekundära, men där hugger du i sten. Jag syftade med ordet sekundära på de argument som de som lägger fram de argumenten själva betecknar som sekundära orsaker, ingenting annat. Och det är naturligtvis också helt korrekt korrekt av dessa att beteckna fattigdom etc som sekundära snarare än promära orsaker i den terror som åberopar andra motiv för sina dåd (givet att de är orsaker). Vill du kalla dessa, som anför sekundära skäl som fördummande så får du väl göra det. För övrigt nämner du i slutet på din mening "västerländsk imperialism", men det är ju faktiskt inte samma sak som de sekundära orsakerna som jag tog upp! Imperialismen -- om du med det uttryckert nu avser vad jag tror du avser -- nämns ju nämligen explicit av terrorister (och innebär "tekniskt" även två tydliga moparter). Ska du kritisera mig så får du inte mitt i ett resonemang hipp som happ byta fokus till sånt som faktiskt anges som primära orsaker, och som jag alltså inte avser!
Du tvingar mig att ta upp ett antal faktasaker i dina argument.
Att USA: medverkan i FN:s sanktioner orsakat 100000-tals döda barn i Irak under 90-talet är inte så säkert korrekt. Siffran 500000 är vanlig, men andra bedömare har angett en betydligt lägre, om än naturligtvis hög siffra (minns inte och hittar inte den siffran nu). Vi vet också att Saddam arrangerade fejkade begravningar av barn i propagandasyfte. Om Saddams fejkade begravnigar skrev NYT här följande (Inloggning, men grats subsription kan göras direkt):
"Saddam worked patiently to undermine
the sanctions. He stored the corpses
of babies in great piles, and then unveiled
them all at once in great processions to
illustrate the great humanitarian horrors of
the sanctions."
Vidare bidrog Saddamregimen själv till död i ohälsa, genom att han -- enligt uppgift även i svensk press som jag nu inte hittar, men lovar försöka återkomma med -- inte ens gav en procent av sin/Iraks budget (den som bl a möjliggjordes med olja-mot-mat-programmet) till sociala utgifter för åt Iraks folk (t ex vattenreningsanläggningar avstod man att fixa), och i princip alla statsutgifter gick till militära ändamål. Saddam mördade dock årligen 10000-tals, ibland kanske bortåt 100000 civila irakier. Ofta hela familjer. Därför levde en stor andel av irakierna på flykt (bortåt 10 miljoner eller mer i omgivande länder), och av dessa skedde ett återvändande sen Saddam störtats. Vidare har 98 procent av Iraks shiiter och en överväldigande majoritet av irakierna angett att USA:s krig var värt det man genomlidit sedan dess, allt enligt en undersökning som presenterades tidigt i år (se bloggpost). Detta är inte den bild av lyckliga barn och frid före USA:s invasion och ett outsägligt helvete efter densamma som Michael Moore ger, men jag menar att det tillsammans med de problem som faktiskt finns är en annan mer korrekt bild än den som tok- eller dumvänstern ger (jag vet inte om jag borde skriva hatvänstern istället, men det låter så hätsk). (Parentetiskt: Trots den bild jag här målar upp, som säkert du anser är högerpropaganda, menar jag inte att beslutet att militärt störta Saddam var ett lätt beslut, men jag ansåg ändå att det var det utifrån förutsättningarna minst dåliga samt även totalt sett positivt för irakierna, just som de nu anser. Ett militärt stoppande av Irans kärnvapenprogram och islamofascistiska samt repressiva regim kan inte heller uteslutas bli nödvändigt; många iranier i exil tror jag skulle stödja något sådant. Även socialistinternationalen stöder i dag arbetet med att stabilisera och normalisera Irak, med USA:s samt andra länders närvaro i landet.)
Men är då dessa argument, om USA i Irak vilka nu Al-Qaida faktiskt åberopar(!) (och som därmed inte är sekundärt i den mening jag avsåg), verkligen orsaken? Minns du islamisters första bombning av en New York-byggnad 1993. Vad av det som du nämner hade USA då gjort? Då nämnde islamisterna inte de argument du nämner, som är av senare datum. USA stred då för muslimer på Balkan. USA hade/har ingen antimuslimsk agenda, men islamisterna (och jag talar nu inte om muslimerna!) har en agenda att utrota alla otrogna, d v s ickemuslimer, och att göra det i ett heligt krig som man menar pågår (där bl a USA är utsedd till den store satan som ska besegras). Man agerar i enlighet med sina religiösa fundamentalistiska motiv när man använder terror för att besegra västvärlden. Om du har rätt, så skulle även ickeislamister använda våld mot västvärlden för att straffa den. Naturligtvis bör västvärlden se till de fattigas sak, samt beklaga all omoralisk skövling av fattiga länders resurser nu och genom historien, men vad u-länder i dag vill ha är rättvisa villkor och den utveckling som alla rika länder genomgått. De önskar inget heligt krig mot väst där de vinner välstånd genom att roffa åt sig det med våld. Det kanske utifrån en marxistisk revolutionär kontext vore rimligt om önskade våld mot väst. Men inte ens i fattiga länder där revolutionära tankegångar finns anordnas ju ickeislamistisk terror mot väst! (Visar inte det religionens ideologi kan vara en huvudorsak?) Sedan bör man även påpeka att de flesta terrordåd av islamister de senaste decennierna (denna islamism, kan nämnas, är en tämligen ny och under senaste decenniet blomstrande företeelse) skett i muslimska samt i fattiga länder. Extremistiska rörelser och terrordåd som understöds av kapitalstarka islamistiska organisationer. Hur förklarar du dessa dåd utifrån dina orsaksteorier med tanke på att teroristerna har pengar; både organisationerna och de utförande som inte sällan är medelklass-akademiker födda i väst?
(Vänstern och islamofascism har förresten kanske en gemensam nämnare i hatet mot väst och kapitalism, och kanske det att våld doftar revolutionsromantik???)
Att USA:s innblandning i Afghanistan gett våldet stämmer knappast det heller med tanke på att USA även grippit in i andra länder där aldrig terrorism mot USA och väst skapats samt att så mycket av terrorism faktiskt sker i fattiga länder. Men det är riktigt att t ex Al Qaida gnäller på USA:s närvaro i arabvärlden när de i uttalanden beskriver USA som den stora satan, och den anklagelserna mot USA vet de att de har stora delar av vänstern i västs öra! Jag tror snarare att Al Qaida beundrar en stark motståndare, snarare än en vekling. Svaghet bevisar för Bin Laden bara tesen om frihetens dekadenta oduglighet. (USA ingripande mot Saddam var ju heller inte ett ingripande mot en islamist, utan mot en som förtryckte shiiter. USA har heller aldrig varit kolonialmakt eller haft såna ambitioner. Varför bombar inte indierna London, och varför bombar Al Qaida Mumbai och Bombay istället för Tony Blairs land?)
Din oegentliga (jag skrev inget om detta) kommentar om Palestinierna:
Dina ord "[...] stött Israel i förtrycket mot palestinierna" är en floskel som vänstern (samt naturligtvis de Israel- och judekrossande islamisterna) använder. Palestinierna har i Jordanien, Syrien och Libanon inte samma rättigheter som andra, och där lever de ännu i flyktingläger -- inte alls integrerade i samhället i övrigt. Men palestinier i Israel är integrerade som alla andra i samhället. Vidare utrymde Israel nyligen Gaza, och då fick palestinier för första gången eget land och en stat samt ett demokratiskt val i ett första steg mot demokrati. Tyvärr vanns valet av en organisation som bildades av det inflytelserika och resursrika islamistiska Muslimska Brödraskapet, alltså av Hamas. Muslimska brödraskapet har som prioriterade mål att bekämpa judar (de driver t ex myten om Sions Vise protokoll (wiki) och tillhör de extremistiska islamister som vill införa Sharia samt missionera hela världen. De accepterar naturligtvis varken någon annan religion, otrohet eller homosexualitet. De samarbetar med wahhabisterna i Saudiarabien och har band till de iranska shiitiska extremister som grundade Hizbollah (och även där -- hos iranska shiiterna -- är det religiösa judehatet, mission och religiös lagstiftning centralt). USA och västvärlden har vidare skänkt stora belopp -– egentligen mycket stora belopp i jämförelse med andra mål för bistånd -- för hjälp till palestinierna, men även Israel har gett palestinierna humanitärt stöd. Palestinierna anklagade väst när de drog in biståndspengar, och det är väl okej, men orsaken var att en organisation vars primära mål var att utplåna Israel hade tagit makten vilket inte bidrog till den fred man i väst eftersträvar. (Denna islamism stöder iofs rent allmänt islamistisk terror inkl utplånandet av väst och dess institutioner, men den primära orsaken till indraget bistånd var det nämnda.) Förklara vad du menar med "stött Israel i förtrycket mot palestinierna".
Ditt påstående "[m]ed din argumentation är det de israeliska skolornas fel att Israeliska barn är rädda för terrorister" har jag lite svårt att besvara. Dels eftersom jag inte begriper vad som skulle vara "fel" med att vara rädd för terrorister i Israel (där förresten under tidigt 2000-tal flera hundra årligen dog i terrorattentat och många fler skadades), men framför allt begriper jag inte var israeliska skolor kommer in i min bloggpost! :-D Jag antar dock att du åsyfar den film som jag lade upp i ett annan bloggpost. Inte sant?! Jag vet dock inte hur jag ska svara din fråga här, men jag har medgett att filmen var israelisk och i ”vargen kommer”-genren (som ju också har sin plats, och att den skildrade ett fenomen av förekommande islamism snarare än gav en rättvisande bild av läget hos palestinierna i stort. Men om den filmen var det grövsta av dissande av palestinier, som du antydde i din replik på den posten, så var den ju ändå fredlig jämfört med islamisternas (observera, INTE muslimers eller palestiniers) propaganda om att hata och döda judar, eftersom att filmen resonerade om en falsk propaganda som orsaken till våld. Att våld inte är något typiskt för de palestinier som utsätts för propagandan.
Vidare har du korrekt att "unga israeler klär sig i uniform" och att det hänt att de "dödar palestinska stenkastande barn" i så motto att Israel har både polis och försvar där inte barn men relativt unga t ex 20-åringar deltar samt att det inträffat att palestinska barn, som indoktrinerat att kasta sten (se denna barnfilm från Hizbollahs TV-station Al-Manar) och därmed bli martyrer för Islam, har dödats av israeliska soldaters kulor inom ramen för det normala samhälleliga skydd av polis respektive försvar som stater har. Dessa tragiska händelser utreds efteråt av israeliska rättsvårdande myndigheter (på samma sätt som såna händelser skulle utretts i andra demokratier, t ex i Sverige) samt granska förstås även av människorättsorganisationer. (Hamas är f ö en organisation som islamistiska organisationer i andra arabländer använder som verktyg i ett antijudiskt syfte, och detsamma gäller Hizbollah, som påstår att deras naturliga hem är nära Israels gräns (trots att organisationen skapade i Iran och består av många shiitiska extremister från Iran). Hamas och Hizbollah är alltså ute efter Israel och är mindre intresserade av palestiniers väl.) Man kan alltså inte bortse från islamismen här heller.
"Dessutom måste du sluta att bara ta Dixons ord för givet, utan att ens kolla källan." Jag kommenterade nu inte "Dixon", jag skummade knappt hans i mitt tycke ofokuserade text och läste Lizas inlägg vilket jag kommenterades, om du nu är läskunnig och det nu var Lizas inlägg du avsåg med ”källan”. Eller var det Erixon, som inte kommenterades, som du avsåg? Varför det i så fall? Varför skrev du att jag kommenterade Erixon och vad avsåg du med "källan", om inte Lizas text som jag faktiskt kommenterade?
"[...] påstår att hon lägger skulden på oss? Var i artikeln står det?" Genom artikeln så anklagar Liza dem som t ex skriver om att terroristerna är beredda att döda, att dessa minsann har en massa omoraliskt för sig (som t ex tidningen the Suns glam-journalistik) vilket Liza av nån obegriplig anledning ser som en relevant replik på terroristers dödsförakt. (Det motargumentet anser jag att man nog måste förespråka t ex sharia eller någon annan dödligt sträng renlärighetsdogmatism för att med fog kunna ange relevant.) På slutet: "även om planen gått i lås och alla dessa flygpassagerare dött, så hade offren inte till närmelsevis blivit lika många som i Irak eller Libanon eller Afghanistan, men det är ju skillnad. Då är det inte terrorister som bombar och skjuter och mördar, utan vi själva, the good guys."
Lizas artikel byggs upp på temat vi och dom, och avslutas med att skulden inte är deras utan i slutänden ändå är vår. Efter ovanstående mening följer artikelns sista: "Det är en helt annan sak". Alltså vi ska glömma vårt skuldbeläggande av ”dem” och istället vända den mot oss/”vi”. See? Varför är denna förståelse av texten fel och hur menar du att den ska förstås istället?
Glämde kommentera följande två stycken:
Du skrev:
Du kan inte bortse från detta, det är inte sekundära orsaker, utan en förutsättning för de aktioner vi nu ser.
Får jag då fråga om inte du bortser från att det finns en religiös förklaring. En som styrks av att många akademiker från medelklass, som åtnjutit vårt välstånd i väst samt haft jobb och god standard, har utfört terrordåd efter att ha haft kontakt med religiösa extremister där de introducerats i tron, samt att dessa även skrivit förklaringar att de gjort terrordådet för att straffa de otrogna och att kriga för islam (vilket naturligtvis inte är vanlig Islam, måste åter igen sägas). Du bortser ju från att man i denna typ av fall finner ideologin vara orsaken samt att just detta är det vanliga mönstret. Varför bortser du ifrån det? Det har funnits konflikter mellan muslimska länder och västländer under olika tider, men den terrorism som vi nu ser har ingen motsvarighet till något liknande vid andra krig eller kolonialism eller så. Det finns ett rakt och tydligt samband mellan jihad och terrorismen, och tro nu inte att denna slutsats är felaktig bara för att den är trivial.
Du skrev:
Precis på samma sätt är ju terrorn i Israel de mördade israeliska ungdomarna på disko och i bussar den brinnande orsaken till Israels hat och misstro mot sina grannar.
Var finner du parallellerna här? När gjorde israeliska ungdomar terrordåd mot palestinier senast? Hos israelisk ungdom finns inte den hat-, mord- eller självmordskult som finns inom islamismen och inte heller de terrordåd och självmordsdåd som alltså islamismens hetsande mordpropaganda resulterar i.
De Israeliska ungdomarna reagerar ungefär som vi hade gjort på samma sak. Om en sekt som i ideologin hetsat att döda svenskar hade haft ett starkt inflytande i Danmark och några hundra svenskas årligen dödats i deras attentat, ja då hade ju vi fått en misstro mot danskar. Det är en naturlig och sund mänsklig reaktion som inte innebär att vi blir onda. Vi kan fortfarande se situationen klart, fortsätta att umgås med alla våra danska vänner samt sätta en vägspärr på Köpenhamnsbron för att kontrollera att inga i sekten kommer in med bomber. Hajar du nu?
Skicka en kommentar
<< Home