Holland förbjuder burka och niqab
Nederländerna tycks bli först i Europa att på offentlig plats förbjuda burka, niqab och generellt ansiktstäckande slöjor.
Länkar:
* Sunday Telegraph (11 nov).
* Om den holländska debatten i bloggen Islam in Europe (20 okt).
Detta kan i förstone, utifrån liberal utgångspunkt, tyckas dåligt men reflekterar man över idelogin som tillämpar klädseln burka och niqab inser man väl att frivillighet inte föreligger i det sammanhang/den kultur där asiktstäckande slöjan används samt att där tvång och förtryck i olika former tillämpas, inte minst mot kvinnor. Kan inte med detta i åtanke förbudet ses som jämförbart med förbud mot fascistiska eller rasistiska symboler och demonstrationer på allmän plats?
Andra bloggar om: europa, holland, nederländerna, islam, burka, niqab, religion, slöja, slöjförbud
Länkar:
* Sunday Telegraph (11 nov).
* Om den holländska debatten i bloggen Islam in Europe (20 okt).
Detta kan i förstone, utifrån liberal utgångspunkt, tyckas dåligt men reflekterar man över idelogin som tillämpar klädseln burka och niqab inser man väl att frivillighet inte föreligger i det sammanhang/den kultur där asiktstäckande slöjan används samt att där tvång och förtryck i olika former tillämpas, inte minst mot kvinnor. Kan inte med detta i åtanke förbudet ses som jämförbart med förbud mot fascistiska eller rasistiska symboler och demonstrationer på allmän plats?
Andra bloggar om: europa, holland, nederländerna, islam, burka, niqab, religion, slöja, slöjförbud
posted by magnus. Permalink
This site in English a la Google
6 Comments:
Har du inte ändrat åsiktskurs en aning sedan du och jag drabbade samman i "politik"?
PS.
No hard feeling I hope;-)
DS.
Jag tror förresten ett att du och jag har rekordet på trådlängd i "politik", "alla time high" men jag är inte säker.
Robert:
Jag har nog ändrat mig något avseende hur stor roll (storleken av) problem med inhumana seder, viss brottslighet (som delvis kan vara seder) och liknande spelar i det svenska samhället, den kriminal- och socialvård denna kräver för, naturligtvis, invandrare. Nu finns det dock inget enkelt recept på att lösa detta, men jag ser helst att man DELS söker bekämpa det dåliga, d v s eftersträva en hög grad av assimilation samt motarbeta de saker vi inte kan acceptera utifrån våra värderingar och vår lagstiftning (våra sociala- och ordningsmyndigheters arbete) OCH att man är uppmärksam på att integrationen fungerar, så att inte samhällen i samhället uppstår där inte önskade kulturella yttringar snarast radikaliseras; att vi har politik som skapar ett livskraftigt samhälle som kan integrera och som klarar invandringens storlek, där jag tror dagens invandringsnivå skulle kunna klaras av.
Bloggaren Louise har haft synpunkten att vi inte ska se tvångsgifte som ett problem och försöka bekämpa det, eftersom – som jag förstod det -- då problemen bara flyttar någon annanstans samt att det ändå är bättre att invandringen är helt fri och det inhumana då lika gärna kan ske i Sverige.
Jag anser att den typ av "låt gå-liberalism" och "axelryckningspolitik" varken är human eller frihetlig. Den underkänner nämligen att med repressivitet hindra brott för lagar som försvarar individers liv, kropp och egendom; alltså grunden för människornas frihet.
DOCK, håller jag inte med SD om invandringen. SD skickade även för endast 5 år sedan lyckönskningar till tyska NDP och fortfarande har SD-kandidater ett budskap som verkar gradera invandrare som en sämre slags människor där gör SD, enligt min mening, sig skyldiga till hets mot dem med annan etnisk bakgrund och värderar sålunda mer eller mindre människor efter etnisk bakgrund närmast rasistiskt. Oavsett om statistik säger att invandrare från vissa områden har högre kriminalitet än andra, är själva greppet att kollektivt behandla grupper på olika sätt med statistik som argument oacceptabelt. Att sluta ge unga lågutbildade etniska svenskar socialbidrag för att de är extremt överrepresenterade i brottsstatistiken tror jag inte SD förordar. Jag tycker också att Dansk Folkeparti, Hege Storhaug och många andra överdriver och svartmålar invandringen.
Däremot är radikal islamism ett problem. Ett ganska allvarligt problem av troligen samma eller större kaliber än vänsterterrorn (t ex röda armé-fraktionen) i väst under kalla kriget. (Dock möts detta med bl a stora polisiära ansträngningar; om nästa planerade ”Heathrow-attentat” stoppas är dock frågan?) Att du tycker jag radikaliserats och mera tycker som du kanske beror på att jag ser ett ökat problem med s a s radikal ("fundamentalistisk arabisk") islam med dess absoluta anspråk/intolerans samt hotande och våldshetsande metoder (och från terrorgrupper terrormetoder).
Jag menar att vi ska ta itu med de eventuella problem som invandringen för med sig. Allt som har något positivt har vanligen även något negativt och tvärtom. Även invandring har både positiva och negativa sidor, precis som isolationism. Jag förordar dock invandring. Och jag menar, precis som förr i swnet, att invandring inte är något stort problem om den ligger på den nivå vi har nu. Jag önskar inte heller en högre nivå -- en ”massinvandring”. Det tror jag inte heller invandrare önskar, eller de svenskarna i stort. Alltså är jag positivare till invandring än du är men mer restriktiv än mer liberala idealisterna, precis som förr.
Men numera anser jag att kulturell problematik är lite större än vad jag tidigare trodde och är nog mer kritisk till ökad invandring än tidigare. Men behåller vi dagens invandring och förbättrar integrationen samtidigt som vi bestämmer oss för att som samhälle vara helt tydliga mot inhuman radikal religion (inkl hantering av islamistiskt våld) så tror jag på en positiv pluralistisk framtid. Ditt parti, SD, ser jag ganska mycket som en slags invandrarhatisk kommentar med oseriösa repatrieringsförslag och annat där jag framför allt inte delar människosynen!
Vad? Hade vi en allah time high i trådlängd i swnet.politik?! Vi? Du skämtar! ;-)
jinge:
Först, bara: detta gäller en liiiiten bråkdel av alla muslimer.
Ja, jag har sett flera muslimska kvinnor uttrycka att de har heltäckande slöja frivilligt. Även om jag inte skulle misstänka att de känt sig eller varit tvingade att säga detta så kan man ju därmed inte säga att inga kvinnor tvingas ha den klädseln. Jag skulle kunna tänka mig att de som har sådan slöja i väst har det mer frivilligt än kvinnor i kulturer där denna klädsel är obligatorisk. Men det finns lika säkert kvinnor som tvingas både där denna radikala islamistiska inriktning utgör en minoritet (i väst) och där den är huvudkultur (i vissa arabiska länder). (I Saudiaraben hände en gång att man stängde dörrar och lät flickor brinna inne vid en brand hellre än att släppa ut dem utan slöja; det senare alternativet hade inneburit ett brott som också gett hårt straff och detta beskrevs av muslimen Irshad Manji i hennes bok ”The Trouble with Islam”.)
Men det jag skrev var att även de som ha sådan slöja frivilligt i väst har det såsom tillhörandes en kultur och politik med värderingar som alls inte är förenliga med våra värderingar och att detta därmed kan innebära ett giltigt skäl att vi som samhälle undertrycker den kulturella yttringen (som inom den kulturen alltså ingår i en förtryckande kvinnosyn och förtryck mot kvinnor).
Jag tycker dock att just denna fråga, heltäckande slöja, inte är lätt. Tvångsgifte och kvinnlig omskärelse är lättare att fördöma. Men jag accepterar inte argumentet att burka eller niqab är ett fritt val, för det är det inte för många kvinnor även om det är det för några. Frihet är inte någras acceptans av tvång samtidigt med andras ofrivilliga tvång. Kon på isen är din, Jinge.
Argumentet mot förbud kan dock vara att man lättare kommer i kontakt med och kan hjälpa dessa kvinnor om de alls får komma ut i offentligheten, även med den heltäckande slöjan. Här har nog företeelsens omfattning betydelse. Skulle det finnas en stor minoritet där kvinnor bär heltäckande slöja vore det ett större problem med tanke på de värderingar som gäller i den minoriteten, men det skulle antagligen vara hart när omöjligt att förändra den kulturens absolutistiska världsbild genom att tala med de burka eller niqabförsedda kvinnorna, vilka i den kulturen saknar inflytande på samhällets utformning.
Ett annat sätt att hantera detta problem – där ett problem är bakomliggande människosyn – skulle kunna vara att klart visa att vet inte är okej att leva efter exempelvis det wahhabistiska samhällets normer och regler i Sverige och att göra detta genom att redan i, så att säga, ”ett tidigt skede” (för att hindra att minoritetskulturen stärkts och radikaliserad) vägra att acceptera kulturens kvinnoförtryckande norm som inkluderande att inte får visa visa ansikte eller hud. (Jag tycker du missar detta, när du endast beskriver burka och niqab som plagg signalerandes välkläddhet.)
Går en värdefull kultur då förlorad? Jag anser inte det. En extrem patriarkalisk tvångskultur är väl inte värdefullt? En variant av denna kultur har för övrigt sprängt buddastatyer och är hur intolerant mot andra kulturer som helst. Med denna kulturs egna mått gör vi alltså heller inte _principiellt_ fel, om vi nu inte skulle nöja oss med argumentet de mänskliga rättigheterna... (liberaler borde kunna ta till sig båda dessa argument).
Fick se att du på kulturrevolution.se fick ett påpekande, att du är inkonsekvent när du inte vill tillåta religiösa friskolor men accepterar att t ex unga kvinnor och flickor kan tvingas att leva som anonyma andra klassens människor (gentemot mannen underkastade i en mot andra kulturer, kvinnor, barn samt sexuellt avvikande intolerant och totalitär kollektivistisk kultur). I de religiösa friskolor vi har i dag – i alla fall de som inte styrs av saudiska wahhabister eller kristna sekter – finns inte dessa för vårt samhälle allvarliga humana och rättsliga brister som du kanske indirekt godtar när du accepterar burka och niqab som en oproblematisk detalj.
Men jag förstår hur de tänker som anser att vi inte ska förbjuda det uttryck av kulturens förtryck mot kvinnan som burka och niqab innebär för att lättare komma åt att ändra värderingarna i dessa kulturer. Men jag är inte så säker på att det är rätt väg att gå (där jag kanske gett några argument ovan). Dock antar jag att vilken lösning som än skulle kunna vara aktuell kräver vettiga strategier och insatser. Bland annat med en tydlig rågång mellan vad som är acceptabelt och inte är det i vårt samhälle; kraven det ställer på kulturanpassning.
(Kanske avvisandet av burka och niqab kan vara en synlig förändring underlättandes kulturens tacklande av annat som vårt samhälles människosyn kräver, såsom förbud mot tvångsäktenskap. Våra förändringskrav och kulturens förändringsarbete kan kanske ske under ömsesidigt samtal om vad som är religion och vad som är rent kulturberoende yttringar, men kulturens tacksamhet och respekt för att vi lägger oss i ska vi nog inte förvänta oss. Men att istället ställa krav och sen låta kulturen själv ta hand om förändring kan kanske vara ett sätt -- bättre? -- att visa respekt på än att lägga sig i och konsultera under kulturens förändringsvåndor?)
Nåväl. Detta gäller som sagt en liten bråkdel av alla muslimer, men är inte något oviktigt i våra samhällen där vi inte kan acceptera att individer råkar illa ut.
Var jag tillräckligt otydlig och resonerande nu? Jag ser alltså fördelar med förbud mot heltäckande slöja, men det känns förstås främmande utifrån vissa principer som s a s sitter i ryggmärgen. Barn anser jag dock måste värnas mot både slöja och allt annat inom den mycket lilla andel av islam som tillämpar seder med tvång och våld.
Jag tror också att politik som genom sin inrikting signalerar att t ex slöja på barn inte är okej skulle kunna underlätta för islam i väst att integrera (att inte ta en mer radikal inriktning...än annars), men denna slags distinktion förväntar jag mig inte att alla socalistiska bloggare ska kunna göra!
Hur kommer det sig att svenska vuxna män börjar röra sig så hemtamt bland termer som "skam" och "heder" och tycker att det är ok att kvinnor ska behöva känna sig obekväma när de inte är täckta? Hur har det kunnat bli så?
En tankekedja:
Palestina är vänster, är bra, är inte USA, är arabiska, är egen kultur, är bevaransvärd, är islam, är religion, är vanligtvis dåligt men eftersom vi har gått via "vänster och bra" så är islam också bra fastän en religion (men kristendom är förstås fortfarande ett opium för folket), är kultur, är respekt, är bra, är huvudduk, är bra... är slöja.. niqab..burka.
Helt plötsligt står några f.d. normala svenskar och försvarar att kvinnor ska få bära burka! "Frivilligt"! Jojo. Man baxnar! Snart är det väl frivilligt för kvinnor att avstå från att rösta också!
OK. Mangus, tack för svaret, man kan inte klaga på utförligheten i dina svar, där lägger du ner energi och visar däremd respekt för de som läser din blogg. louiseP (om det är henne du menar) är körd.
Skicka en kommentar
<< Home