Internet-yttrandefrihet avgörs i Egypten
Det första fallet i Egypten där någon tros bli dömd för vad denne på Internet (i en blogg) skrivit på ett i myndigheternas ögon otillåtet sätt pågår just nu. Det är Abdel Kareem Nabil från Alexandria, som suttit arresterad sedan drygt två månader tillbaka för att han bloggat inte helt okritiskt mot myndigheter och islam (tidigare post). Tre vaga anklagelsepunkter där stat och religion anses ha skadats av Kareems ord och där två anklagelsepunkter tycks röra religion. Den andra av dessa gäller att Kareem har riskerat att uppröra sekterister vilka kan skapa upplopp och oordning i samhället. Därmed ses Kareem som skyldig för uppvigling, ungefär enligt samma logik som en del muslimer, Freivalds samt JK ville se vid Muhammedkarikatyrbråket. Typiska anklagelser för ofria samhällen.
Domen faller den 25/1 och kan bli 9 års fängelse men lär efter överklagan gå upp i högre instans. Här finns mer detaljer kring rättegången, med länkar till andra bloggar. En AP-artikel tar också upp detta fall.
Här (och i menyn till höger) ett upprop för Abdel Kareem Nabil. Skriv på!
-
Förresten. Man kan undra om, och i så fall när, den nya regeringen har tänkt rikta sig mot Eritreas regim med krav på att Dawit Isaac frisläpps? Ett tips kan ju även vara att påminna/elda på UD att anstränga sig här (det kanske de redan gör?). T ex i ett mail via detta webformulär.
Andra bloggar om: politik, demokrati, yttrandefrihet, egypten, kareem, alexandria
Domen faller den 25/1 och kan bli 9 års fängelse men lär efter överklagan gå upp i högre instans. Här finns mer detaljer kring rättegången, med länkar till andra bloggar. En AP-artikel tar också upp detta fall.
Här (och i menyn till höger) ett upprop för Abdel Kareem Nabil. Skriv på!
-
Förresten. Man kan undra om, och i så fall när, den nya regeringen har tänkt rikta sig mot Eritreas regim med krav på att Dawit Isaac frisläpps? Ett tips kan ju även vara att påminna/elda på UD att anstränga sig här (det kanske de redan gör?). T ex i ett mail via detta webformulär.
Andra bloggar om: politik, demokrati, yttrandefrihet, egypten, kareem, alexandria
Etiketter: utrikes, yttrandefrihet
posted by magnus. Permalink
This site in English a la Google
2 Comments:
Jaså, hej på dig Thomas P...
När du ska välja att misskreditera mig gör du det här. Som om mina val av dissidenter var dåliga. Jag har missat många. Jag valde Dawit för att han är svensk. det finns många andra fängslade i Eritrea att välja, bl a en kollega till Dawit. Sen valde jag en bloggare i mellanöstern som jag läst om och lite av tidigare. Det finns även en bloggare i Iran som sitter i fängelse och som jag borde skriva om, men du hade knappast gillat det heller. USA är ju alltid sämre i alla lägen och att tala för frihet i arabvärlden är väl ett ställningstagande för Den Store Satan enligt dig, antar jag. För övrigt vet jag inte Abdels politiska hemvist med någon noggrannhet, annat än att han var kritisk mot islamisering i Egypten samt att han blivit ateist. Han kanske är USA-kritisk (men knappast en USA-hatande snille som du, som ju jämställer USA:s president och Saddam Hussein i ondska).
Du ville alltså sabba denna post med en diskussion om Guantanamo, och då ska du väl få det. Jag svarar t o m på tröttsamma trams.
SAMI AL-HAJJ:
Jag är inte insatt i fallet Sami al-Hajj, men tydligen var det en kameraman som åkte en andra resa till Afghanistan vid tiden för kriget och så fångades nära Pakistan för att han var inblandad i terrorverksamhet på talibanernas sida. Han fördes till Guantanamo.
Sami al-Hajjs skuld googlade jag på. Nicholas D. Kristof försvarade honom i en artikel i New York Times. Men dels så kallar artikelförfattaren al-Hajj för "Mr.Hajj" vilket inte tydliggör att al-Hajj såsom hängiven muslim själv tog prefixet "al-". Kristof skriver att "Mr.Hajj" erbjudits omedelbar frigivning om han går tillbaka till Al Jazeera som spion, men att fången tydligen inte antagit erbjudandet att arbeta mot militant islamism. Sami al-Hajj är alltså en militant islamist? Inte otänkbart, samt troligt.
AL JAZEERA:
Det har förresten funnits kritik mot Al Jazeera att stödja islamisk fundamentalism i arabvärlden, där de exempelvis bidragit till sändning av militanta islamisterna Hizbollahs kanal al-Manar. I Spanien dömdes vidare en Al Jazeera-journalist (Tayseer Allouni) för samröre med Al Qaida (den domen påverkades möjligen av bombattentatet och kom sig ju av hans kontakter med bin Laden som han intervjuat, men dessa tveksamheter är bara spekulation och eftersom jag inget mera vet om målet förutsätter jag att domen var korrekt). Men DETTA SÄGER NATURLIGTVIS INGET OM AL-HAJJS SKULD ELLER EJ och trots detta och ev islamistisk bias anser jag att är Al Jazeera är något positivt för arabvärlden! Ville dock indikera att anställning på denna mediekanal inte gör någon immun mot terrorism.
GUANTANAMO:
Guantanamos legitimitet: Fångarna på Guantanamo betraktas av USA som krigsfångar i ett krig som fortfarande pågår och bland annat därför kan de formellt inte bli föremål för en juridisk process. Jag har dock (bl a i debatt med dig) förordat juridisk process inom en bestämd tidsrymd i det speciella krig som det mot terrorismen är. Inte en tidrymd i paritet med de i normal nationell brottslagstiftning, utan en tid som fungerar i kampen mot terrorism, där all info inte kan ges ut kort efter påkomst av terrorister. Att kampen - eller kriget - mot terrorismen är både annorlunda och internationellt i sin karaktär gör det ofrånkomligt att inte kan stoppas av anbart nationella rättsvårdande myndligheter. Detta innebär naturligtvis att de svåra gränsdragningar beträffande bl a rättsäkerhet måste göras i ett samarbete mellan de i kampen deltagande nationerna. Något för politiken så tidstypiskt som internationella relationer. Detta betyder inte att rättsäkerhet avskaffas. Men vad Guantanamofångarna beträffar så berörs de inte av terrorlagstiftning, utan de handlar om/betraktas som fångar i ett pågående krig. Om internationell juridik utöver konventionerna som rör krig ska gälla här så måste något nytt skapas på något sätt och som ges legitimitet. Jag skulle inte ha något emot att al-Hajj fått försvara sig i en juridisk process där vittnen hörs, och jag har tidigare förordat det, men nu togs ha i krig och Guantanamo är inte ett vidrigt brott mot de mänskliga rättigheterna, jämförbart med grymma diktaturers (som du anser), utan en rimlig lösning i detta fall samt inom ramen för internationell lag.
En hel del fångar har släppts och många fångar har vädjat om att få uppehållstillstånd i USA efter frigivningen, då de inte har annat än tortyr och kanske avrättning att vänta i sina arabiska hemländer.
Om nu al-Hajj vägrat erbjuden frihet i utbyte mot att hjälpa USA att hålla koll på militanta islamister, vilket den som försvarade al-Hajj i NY Times i oktober i fjol påstod, så indikerar det kanske en orsak till att han inte har släppts än. Det krig i Afghanistan som Guantanamofångarna fångats i, det får man hoppas tar slut någon gång, så att de 9 av 10 afghaner som stöder utländska truppernas inklusive de amerikanska truppernas krig i landet (Guardian) till sist får en varaktig fred ...trots att Thomas i Sverige hejar på militanta islamister och spyr på USA hellre än på islamistiska diktaturer.
Jag kanske borde ha tagit ställning för den andre Guantanamosvensken och tydligen rabiate militante islamisten också? Att han skulle befrias och få fortsätta med fundamentalistisk terror i religionens namn? Han var ju säkert också enligt dig på rätt sida om gränsen avståndstagande från USA. Jag begriper din logik så väl, men anser den likväl vara trams samt att du saknar all takt och ton när du tramsar om det i anslutning till en kamp för människor som förnekats sin frihet på grund av sina åsikter.
Ett i någon mån styrkande att Thomas anser Bush och Saddam vara jämförbara storheter beträffande ondska finns här:
"... Bush, Blair, Rumsfeld m fl borde skickas till Haag."
Skicka en kommentar
<< Home