Kritik mot alliansens etanol-satsning
En komplettering av föregående post med en rätt bra text och kritik mot etanolsatsninen som jag precis hittade.
Tidskriften Analys & kritik (som iofs stenhårt kör alla inopportuna miljösynpunkter, från nyttig DDT till överbefolkningsmyten) har följande insiktsfulla kommentar:
[Uppdatering: Läs gärna min gästbloggning om etanol på Arguments redaktionsblogg.]
Andra bloggar om: miljö, etanol, diesel, bensin, bil, bilen, bilism, koldioxid
Tidskriften Analys & kritik (som iofs stenhårt kör alla inopportuna miljösynpunkter, från nyttig DDT till överbefolkningsmyten) har följande insiktsfulla kommentar:
"Den absurda svenska satsningen på etanol bör däremot omedelbart avbrytas eftersom den inte utgör en hållbar framtidslösning. Biomassa är ur ett europeiskt och globalt perspektiv en mycket begränsad resurs. Det utvinns för lite energi, alkohol ur grödorna och hanteringen kräver långa transporter. Verkningsgraden i etanolframställningen i EU är mycket låg. Eftersom energitätheten är så låg åtgår det dessutom stora arealer för etanolproduktion. Den pågående satsningen i Sverige och USA på spannmålsetanol (vete respektive majs) är det särklass resurs- och miljömässigt sämsta biodrivmedlet. Det är inte heller säkert att det ekonomiskt går att utvinna etanol ur cellulosa från barrved.
Genom omfattande statliga subventioner satsar Volvo och Saab på etanolbilar. För bilisten ger lägre förmåns- och fordonsskatt, gratis parkering samt befrielse från trängselavgift etanolbilen till en lönsam investering, vilket också bidragit till att bilköparen väljer allt motorstarkare och därmed bränsletörstigare bilar. Eftersom etanolbränslets energitäthet är en tredjedel lägre än bensinen och skillnaden är liten mellan priset på bensin (10.59 kr) och E85 (8,64 kr) körs säkert de flesta etanolbilar ändå med bensin. Tala om "miljöbilar" - centerpartiets uthålliga miljöbluff!
Den blågröna regeringen har fastnat i denna miljöfälla med etanolbilar. Finansminister Anders Borg (m) presenterar exempelvis..."
[Uppdatering: Läs gärna min gästbloggning om etanol på Arguments redaktionsblogg.]
Andra bloggar om: miljö, etanol, diesel, bensin, bil, bilen, bilism, koldioxid
posted by magnus. Permalink
This site in English a la Google
7 Comments:
Nu är inte en etanolbil endast möjlig att driva på etanol lika lite som en bensinbil.
På de moderna bilarna krävs egentligen bara lite omprogrammering för att kunna byta bränsle och en del äldre bilar går att ändra mekaniskt.
Redan idag innehåller den bensin du köper i Sverige någonstans mellan 5-10% etanol (don't quote me on it, men åt det hållet i storleksordning) . Viss del av det kan självfallet förklaras genom att etanoltillsatsen i bensinen inte beskattas på samma sätt men bensinbolagen är alltid intresserade av att minska sina kostnader så fanns billigare alternativ som bränsletillägg vore det dessa du skulle få med din ordinarie bensin.
Det tekniska du nämner känner jag till. Du vill säga att vi trots en miljömässigt och ekonomiskt mindre lyckad satsning trots allt kan gå tillbaka till bensindrift? Var det det du avsåg håller jag med.
Etanolen subventioneras kraftigt i flera led, även beskattningsmässig. Det vet du säkert och bensinbolagen skulle inte vilja sälja någon etanol om så inte vore fallet, vilket du nog också inser.
Vad har bränsletillägg -- en avgift för bensinbolagen antar jag du avser -- med det jag har skrivit om, för- och nackdelar med etanol att göra? Menar du att kanske att ett bränsletillägg gör etanol konkurrensmässig på lika villkor när en avgift på bensinen istället för en subvention av etanolen skulle "göra dem likvärdiga" ur konkurrenssynpunkt? I så fall kan jag inte hålla med om att resonemanget är önskvärt eller hållbart, utan bara ett meningslöst trixande till ingen nytta!
Vad du betalar vid pumpen är enbart politik. Som jag skriver i föregående inlägg är och har dieseln varit hårt miljöstraffskattad och etanolen, som alltså många experter anser, och länge ansett, är bättre än den i ett politiskt miljösatsningsprojekt med åtskilliga miljarder gynnade etanolen.
Om etanolen hade haft positiva effekter för miljön hade den ju varit bra. Nu har den ju inte ens positiva effekter på koldioxidutsläppen, vilket är det uttalade motivet till att man infört den (det egentliga motivet är dock annars snarare bändernas starka lobby-kompetens och intresse av att få avsättning för det de odlar).
Etanolen har dock ett starkt symbolvärde inom miljörörelsen. Ett riktigt varumärke för miljön, skulle man kunna säga. Det är bara att gratulera... bönderna.
Få se om jag kan uttrycka mig lite klarare denna gång...
Etanolbilar:
En förnyelse av den svenska bilparken är positivt ur miljösynpunkt och val av etanol eller bensin som "officiellt" bränsle för bilen är tekniskt irrelevant.
Bensin:
Den bensin du idag köper innehåller förutom bensin även andra produkter bl.a. etanol. Detta är således ett tillägg, därav att jag skrev bränsletillägg. (Herr och fru Storsch i Sällskapsresan betalade bränsletillägg, dock av helt annat slag och helt ovidkommande för denna kommentar.)
Övrigt:
För säkrare omkörningar skulle jag rekommendera en blandning av bränsle 50/50 etanolpump/bensinpump i tanken; det ger fördelarna från båda drivmedel oktantalsmässigt dock kan omkörningar kanske inte omtalas som miljöbefrämjande.
Först något positivt: Med detta svar förstod jag om du var positiv eller negativ till etanol. Tack för det.
peter: "Etanolbilar:
En förnyelse av den svenska bilparken är positivt ur miljösynpunkt och val av etanol eller bensin som "officiellt" bränsle för bilen är tekniskt irrelevant."
Inte alldeles. Räckvidd har med ju på sätt och vis med teknik och bekvämlighet att göra. MEN: Denna bloggpost handlade faktiskt om miljön! Så för att vara relevant så vill jag gärna veta om du anser att det är MILJÖMÄSSIGT irrelevant? Jag hade gärna sett att du själv ställt den frågan i ditt svar.
(Miljöfokuset ser du även på det genmäle som du just svarade på, så det skulle jag egentligen inte behöva påpeka att du ska hålla dig till.)
Jag och experterna hävdar att etanolen inte ger mindre koldioxidutsläpp samt att den är dyr i alla storleksskalor av producerad volym samt att bara Sveriges behov skulle kräva hela norra Europas odlade marker, typ. Och då blev det ingen mat odlad där, man skulle inte veta vard resten av norra Europa skulle åka med för bränsle elelr vad vi skulle äta. En ganska absurd lösning som alltås inte alls är miljövänlig heller.
peter: "Bensin:
Den bensin du idag köper innehåller förutom bensin även andra produkter bl.a. etanol. Detta är således ett tillägg, därav att jag skrev bränsletillägg. (Herr och fru Storsch i Sällskapsresan betalade bränsletillägg, dock av helt annat slag och helt ovidkommande för denna kommentar.)"
Jag vet att bensinen innehåller etanol (som jag förresten redan har förklarat!). Kan du istället förklara vad det är bra för i polemik med mina argument varför det är onödigt, fel och dumt med etanol så vore jag tacksam. Har du kapacitet att inventera argumenten eller behöver du hjälp med det!?! :-/ (Man kan ju undra!
Tillägget på bränslet är naturligtvis ett ekonomiskt tillägg på grund av att det bränslet är dyrare att producera, och det är en stor subvention där mackägarna inte betalar någonting extra. Det är staten som står för "kalaset" (om man nu ska kalla något så dumt som etanolen för kalas) på en vad man kan kalla reglerad marknadsmodell, men det reglerade är alltså cirka en miljard kronor per år på etanolpriset, endast med den lilla 5%-iga blandning som vi har i dag. Jag begriper fortfarande inte vad du vill ha för någonting och vad det är tänkt att läsa för något samt hur det är tänkt att läsa det. Jag är totalt blank! Dessutom har jag ingen aning om vilka filmkaraktärerna är som du refererar till. Jag har inte orkat titta mer än ett par minuter i sträck ett par gånger på de där så kallade filmerna. (Däremot älskar jag bra film!)
(Jag vet en form av bränsletillägg i ett sammanhang men den funktion det ha där är säkert ointressant för denna diskussion och vad du än avser för tillägg och funktion så begriper jag ändå inte vad du tänkt att det ska läsa för problem samt hur. Vore bra om du kan färklara vad ditt ”bränsletillägg” är för något, eller gärna (för mig) bara överge det. Men förklara vad det är eller …tja, berätta om fler filmkaraktärer om du tycker det är kul…)
Övrigt:
För säkrare omkörningar skulle jag rekommendera en blandning av bränsle 50/50 etanolpump/bensinpump i tanken; det ger fördelarna från båda drivmedel oktantalsmässigt dock kan omkörningar kanske inte omtalas som miljöbefrämjande.
Jag skulle inte anse att det vore bra om vi lade ner hela Nordens jordbruk samt Tysklands för att få 50/50-blandningen. Dessutom fattar jag inte vad så gles energitäthet i bränslet skulle vara bra för omkörningar för? Men om vi skövlar hela världens växtlighet kanske vi får helt säkra omkörningar och en bättre miljö, trots att det etanol släpper ut mer koldioxid i hela dess produktionskedja än den som släpps ut om man använder exempelvis dieselbilar. Det måste vara någon fisliberal folkpartistisk hemlighet som jag inte har insikter i. (Jag är inte på moln svävande idealist, och har fått uppfattningen att sådana oftare än andra kan tro på väldigt konstiga och orimliga saker. Men iofs finns även moderater so vill ha etanol; många bönder!) (För övrigt är dieselbilar bra att köra om med; de ska/mår bra av att köras på höga varv, men för övrigt är säkra omkörningar en fråga om planering; det blir nog billigare och mer effektivt att ordna en folkpartistisk obligatorisk omkörningsskola än att typ bränna hela jordens vegetation.)
Jag är ledsen.
TIPS:
Läs gärna DN-journalisten Anders Swärds repliker till sitt eget användande av etanolbil, som finns som länk i en ruta intill den DN-artikel jag länkar allra först i mitt förra blogginlägg! (Blogginlägget före detta, alltså!)
Läs gärna även Thorbjörns synpunker i den i posten länkade DN-artikeln.
Vidare kan du läsa Tommy Hammarströms funderingar här:
http://expressen.se/index.jsp?a=853109
Lycka till med förkovran, och jag tycker att det är ALLDELES UTMÄRKT att du är på bettet och ifrågasätter! Utan den drivkraften har jag nog själv inte lärt mig något (och ännu har jag nog inte lärt mig så mycket, kanske allra minst ödmjukhet?).
Jaha, nu förstår jag vad du menar med bränsletilägg. Själva etanolen och det som inte är fossila kolväten i bensinen... Trodde att du avsåg ett ekonomiskt tillägg vid någons ekonomisk aktörs konsumtion av bränslet, som ju är bränsletillägg i de former som i alla fall jag hittills stött på...
Det bränsletillägg du talar om subventioneras av skattebetalarna per volymenhet för att bränslet ska kunna säljas vid pumparna. Etanolen med åtminstone en miljard om året. Jag vet inte om det är med en eller många flera miljarder den subventioneras med i dag, men minst en miljard är det i alla fall!
Bensinen betalar vi inget extra för via skatten.
Men lås inte ens upp dig på att vi betalar en miljard (och vad du försäkte ölösa med ditt "bränsletillägg" är mig fortfarande en gåta), utan ta reda på hela bilden, om etanol (1) är bra för miljön och om den (2) är försvarbar ekonomisk och samhälleligt i andra avseenden (även vad användande av livsmedelsproducerande åkermark beträffar).
Tack för lästipsen, jag återkommer med fler kommentarer när jag läst dem och lite annat. Räkna dock inte med svar idag...
Svaret kommer förhoppningsvis beröra : Miljömässighet, energiinnehåll, oktantal ROM, flexifuelchip, feta blandningar och Holmens i Hallstavik.
Jag inte är odelat för varken etanol eller fossila bränslen. Jag tycker mig ha ett öppet sinne och är varken rädd för att stå upp för min åsikt eller för den delen för att med nya kunskaper ändra åsikt. Där är vi dock inte än... "I'll be back"
Hej Magnus,
HAR läst en del, dock inte allt. Bl.a. läste jag även en text i dagens Expressen (hör inte till vanligheterna att kvällstidningarna läses av mig) http://expressen.se/index.jsp?a=864179
ETANOL som frälsaren kan förpassas till historien men etanolen kan även ses som ett enkelt sätt att börja byta ut de fossila bränslena.
SUBVENTIONER är i grunden skadliga men det rättfärdigar inte att beskattningen på fossila bränslen skulle tas bort.
DET här svaret blev inte vad jag hade tänkt men det har varit lärorik.
Mvh Peter
Skicka en kommentar
<< Home