En bakad klimat-kaka?
Innan Steve McIntyres blogg Climate Audit gick ner för en vecka sen, efter att han upptäckt en Y2K-bugg för NASA:s klimat-data (en fadäs som jag skrev om här), postade han ett synnerligen intressant inlägg om temperatur i städer respektive på landsbygd som jag fick lust att ta upp på nåt sätt.
Så här:
USA har enligt GISS-data (mark-stationer) haft en viss temperaturökning sedan dessa data 1880 börjades samlas in. Se denna graf (justerad för Y2K):
Källa: GraphIilogy
Beträffande GISS-data finns det en hel del justeringar och val som görs. Bland annat väljs stationer som följer en långsiktig trend ut, enligt av NASA beskrivna regler.
[ett par irrelevanta stycken raderade]
Justeringar görs alltså för de amerikanska mätdata (och naturligtvis även för andra länder) och en skattning och några exempel på detta beskrivs på Coyote Blog, med bl a följande kurva, illustrerandes hur rådata justerats:
Intressant va! Bloggen ger exempel på att man justerat upp temperaturen på stationer som flyttas till en mindre central plats samt att mer gräs och mindre asfalt gett en uppjustering med 0.2 grader. Så nu börjar man undra: Hur mycket av temperaturökningen senaste seklet är verklig?
Nu till något som tillsammans med det ovan är riktigt intressant!
Beträffande mer tätbebygda områden använder NASA algoritmer som exkluderar stationer som inte följer en långsiktig temperaturtrend (eeh, konstruerad temperaturtrend?), men man hävdar även att algoritmerna innebär en normalisering som tar hänsyn till hetta från städer (se t ex länk med NASA-regler ovan eller kommentarer av Gavin i senaste Real Climate-post).
Men nu har alltså hockeklubbs- och Y2K-avslöjaren Steve McIntyre skaffat sig och skyfflat amerikanska stationsdata för landsbygd respektive större städer och fått följande resultat:
Finns här en speciell trend för städer? "Most ridiculous thing I've ever heard!" [1]. Läs mer om detta på McIntyres post. Man kan undra hur mycket som beror på justeringar och algoritmer (görs mest för städer) respektive uppvärmning från själva staden (UHI)? Det vore även intressant att se vad enbart landsbygds-data -- förmodligen den renaste data -- skulle ge för global temperatur. Bloggpostens senaste kommentar är:
Ska förresten bli intressant att se Y2K-problemet genomlyst globalt. Har svårt att tro att man överallt använder egen programvara, och en sån översyn måste om inte annat ske för trovärdighetens skull. Men med tanke på bl a det nämnda i denna post finns ju mer att se över.
(USA har f ö tämligen gedigen GISS-data beträffande antal stationer samt NASA:s resurser för datainsamling och bearbetning. Men stationernas status i förhållande till regler för dem är det enligt surfacestations.org lite si och så med. Databehandlingen, där sluten kod under 7 år led av en Y2K-bugg, visar ju på "SJ-standard" även för detta, men förhoppningsvis släpps nu koden fri för granskning.)
Uppdatering: Ser på Climate Audit nyheten kring McIntyres upptäckt resulterat i artiklar, där Townhall och Guardian länkas.
Townhall-artikeln återger en kommentar av McIntyre, att många stationer i bl a Asien och Sydamerika ligger i "urban areas", samt även att USA har de mest noggranna data.
Med tanke på vad amerikanska data enligt ovan visar för städer respektive landsbygd bör givetvis exkluderande av stationsdata för städer vara helt rimligt, om nu bästa data är ett eftersträvat mål.
=====================================================
[1] Al Gore i An Inconvenient Truth, efter att med ironi om koldioxid- och temperaturkurvor frågat: "Do they ever fit together?" (Där mörkar iofs Gore ~800 års fördröjning mellan temperatur och CO2-förändring.)
Andra bloggar om: global warming, växthuseffekten, temperatur, myter, koldioxid, nasa, klimat, klimatet, klimatförändring, klimatfrågor, koldioxid, miljö, vetenskap, moln, Steve McIntyre
Så här:
USA har enligt GISS-data (mark-stationer) haft en viss temperaturökning sedan dessa data 1880 börjades samlas in. Se denna graf (justerad för Y2K):
Källa: GraphIilogy
Beträffande GISS-data finns det en hel del justeringar och val som görs. Bland annat väljs stationer som följer en långsiktig trend ut, enligt av NASA beskrivna regler.
[ett par irrelevanta stycken raderade]
Justeringar görs alltså för de amerikanska mätdata (och naturligtvis även för andra länder) och en skattning och några exempel på detta beskrivs på Coyote Blog, med bl a följande kurva, illustrerandes hur rådata justerats:
Intressant va! Bloggen ger exempel på att man justerat upp temperaturen på stationer som flyttas till en mindre central plats samt att mer gräs och mindre asfalt gett en uppjustering med 0.2 grader. Så nu börjar man undra: Hur mycket av temperaturökningen senaste seklet är verklig?
Nu till något som tillsammans med det ovan är riktigt intressant!
Beträffande mer tätbebygda områden använder NASA algoritmer som exkluderar stationer som inte följer en långsiktig temperaturtrend (eeh, konstruerad temperaturtrend?), men man hävdar även att algoritmerna innebär en normalisering som tar hänsyn till hetta från städer (se t ex länk med NASA-regler ovan eller kommentarer av Gavin i senaste Real Climate-post).
Men nu har alltså hockeklubbs- och Y2K-avslöjaren Steve McIntyre skaffat sig och skyfflat amerikanska stationsdata för landsbygd respektive större städer och fått följande resultat:
Finns här en speciell trend för städer? "Most ridiculous thing I've ever heard!" [1]. Läs mer om detta på McIntyres post. Man kan undra hur mycket som beror på justeringar och algoritmer (görs mest för städer) respektive uppvärmning från själva staden (UHI)? Det vore även intressant att se vad enbart landsbygds-data -- förmodligen den renaste data -- skulle ge för global temperatur. Bloggpostens senaste kommentar är:
It would seem that the theme song for the Global Warming Alarmists is-
"We didn’t know you were coming so we baked the cake".
Ska förresten bli intressant att se Y2K-problemet genomlyst globalt. Har svårt att tro att man överallt använder egen programvara, och en sån översyn måste om inte annat ske för trovärdighetens skull. Men med tanke på bl a det nämnda i denna post finns ju mer att se över.
(USA har f ö tämligen gedigen GISS-data beträffande antal stationer samt NASA:s resurser för datainsamling och bearbetning. Men stationernas status i förhållande till regler för dem är det enligt surfacestations.org lite si och så med. Databehandlingen, där sluten kod under 7 år led av en Y2K-bugg, visar ju på "SJ-standard" även för detta, men förhoppningsvis släpps nu koden fri för granskning.)
Uppdatering: Ser på Climate Audit nyheten kring McIntyres upptäckt resulterat i artiklar, där Townhall och Guardian länkas.
Townhall-artikeln återger en kommentar av McIntyre, att många stationer i bl a Asien och Sydamerika ligger i "urban areas", samt även att USA har de mest noggranna data.
Med tanke på vad amerikanska data enligt ovan visar för städer respektive landsbygd bör givetvis exkluderande av stationsdata för städer vara helt rimligt, om nu bästa data är ett eftersträvat mål.
=====================================================
[1] Al Gore i An Inconvenient Truth, efter att med ironi om koldioxid- och temperaturkurvor frågat: "Do they ever fit together?" (Där mörkar iofs Gore ~800 års fördröjning mellan temperatur och CO2-förändring.)
Andra bloggar om: global warming, växthuseffekten, temperatur, myter, koldioxid, nasa, klimat, klimatet, klimatförändring, klimatfrågor, koldioxid, miljö, vetenskap, moln, Steve McIntyre
posted by magnus. Permalink
This site in English a la Google
3 Comments:
Ett problem är att om man bekänner sig till vetenskapen p.g.a. dess rationalitet så måste man också acceptera att merparten av dess aktörer, forskarna, också är rationella. Nu ser det faktiskt ut som om majoriteten av dessa lutar åt att den klimatmodell (nämligen att människans aktiviteter står för en stor del av en mätbar uppvärmning av jorden) som är likt "gefundenes fressen" för vänstern dessvärre också är den mest troliga.
tj, jag är glad att du kom med just det argumentet, eftersom det är särskilt viktigt att röja missuppfattningar om det. Majoritetens åsikt har inget med vetenskaplig metod att göra och har därför inte heller något med vetenskaplig sanning att göra.
Majoriteten är alltså ett ickeargument, i synnerhet om man, som du skriver, bekänner sig till vetenskapen. Ditt uttryck, att bekänna sig till vetenskapen, låter förresten som om vetenskapen mest är en kyrka med fastslagna sanningar (sanningar är viktiga men inte vetenskapens objekt, snarare möjliggörare/utgångspunkt). Det vetenskapen egentligen sysslar med, det är att vidga vetandets gränserna. Man mässar alltså inte kring gammal bevisade sanningar (även om de då och då kommer på skam för nån Einstein eller dylik person), utan verksamheten rör sådant som ligger utanför kunskapens sfär. Så är det i högsta grad med forskande om klimatet, och därför finns det olika meningar om väldigt mycket -- helt enkelt för att det fortfarande saknas bevis (lite längre ner några exempel på sådant som fått sanningsstatus men senaste veckorna falsifierats). Vissa forskare ifrågasätter och forskar t o m om sådant som positiv feedback i atmosfären är möjlig, och fysiker som är fenor på bl a värmekonduktivitet forskar om växthuseffekt alls är möjlig! De avses alltså även den naturliga växthuseffekten.
Naturligtvis är skepsis, även mot skeptiker, viktigt och fundamentalt i forskning (**). Men skepsis kan aldrig hänvisa till majoritetsuppfattning (konsensus).
(**) Det var på samma sätt bra att du var skeptisk mot mig(!), så att jag här kan ifrågasätta grunden för just din skeptisism: konsensus.
Vidare:
Det sägs ibland, rätt och klokt, att de stora vetenskapsmännen karaktäriseras av att de gått emot för tiden rådande uppfattningar, d v s det majoriteten anser. Det är iofs en bra tanke, men beträffande mitt skrivande om klimatet är det inte bara forskningsrfamsteg jag vill skildra, utan även visa hur dålig, och ibland (som t ex med Manns hockeyklubbsdiagrammet) förmodat medvetet förledande, "klimatforskning" varit och eventuellt (jag tror det) ännu är.
Jag tror förresten att det finns en majoritetsuppfattning bland allmänheten ("ickeforskare") om att nästan alla forskare är väldigt övertygade i denna fråga, och därför vill jag (alltså trots att majoritetsuppfattningen inte säger vad som är sant i vetenskap) nu gärna (ändå) delge en intressant undersökning, presenterad i denna pdf, som bl a visar att många forskare är var rätt osäkra när konsensus ansågs råda. En senare tidningsartikel om att osäkerheten är stor finns här.
Detta skrev jag alltså för att jag anser att det är en allmänt spridd missuppfattning att forskarna är eniga om en forskning som är bevisad, när vetenskapen i själva verket snarast är splittrad kring något som är lång ifrån vetenskapligt bevisat.
Ett annat exempel som (även om inte forskarmajoritet avgör vetenskaplig sanning) påvisar att forskarna inte är så övertygade om katastrof är ett upprop mot Kyoto-avtalet som signerades av nästan 18000 individuellt verifierade forskare.
Vidare sa NASA:s chef nyligen följande i en intervju: "I have no doubt that a trend of global warming exists. I am not sure that it is fair to say that it is a problem we must wrestle with. To asume that it is a problem is to asume the state of earth climate today is the ultimate climate, the best climate that we could have or ever have had and that we need to take steps to make sure that it doesn't change. First of all, I don't think it's in the power of human beings to asure that the climate does not change, as millions of years of history has shown. And second of all I guess I would ask which human being, where and when are to be accorded the privilege of deciding that this particular climate that we have ehre today, right now, is the best climate for all other human beings. Ain't that a rather arrogant position for people to take?" (Detta transkriberade jag från 4:30 in i intervjun.)
Ett bra citat om konsensus och forskning finns förresten med grön text cirka en sida sidor ner i denna post!
Jag nämnde här, i ett stycke jag tog bort, om bruna moln över Asien vilka man funnit är uppvärmande istället för nedkylande. Se AP och World Climate Report. Denna upptäckt går rakt emot IPCC modeller, som hävdas förutsäger framtida klimat och i och med de nya rönen (som säkert, men inte överraskande för något så osäkert som vår kunskap om klimatet, går emot majoriteten!) blir dessa modeller felaktiga och inaktuella. (Klimatmodellerna är även enligt min mening välförtjänt kritiserade av många forskare som omöjliga och rena "lekar" kring olika faktorer och förändringar av dessa.)
En annan ny upptäckt som går emot majoritetens uppfattning (som kanske trott på vad IPCC sagt är sant för deras modeller) är att höga moln (cirrus-moln) inte ger uppvärmning, utan nedkylning. Jag nämnde det, med några informativa länkar, i denna post. Detta falsidierar alltså antaganden i IPCC:s modeller, vad än majoriteten anser!
-
Sammanfattningsvis. Vad du inte ska göra är att tro att fel som hittas i forskning som påstås vara befäst (eng: settled science) rör sådant som inte förändras på grund av att majoritet för det ena eller andra är sanning. Forskningen är en rationell analys av verkligheten och jag anser att man även som lekman/allmänhet ska tänka rationellt när man läser om forskning. Så om temperaturuppgifter efter analys inte visar sig vara korrekta, utan kraftigt överdrivna, ja då kan det finnas skäl, även som lekman och ickeforskare, att ställa sig skeptisk till de som i uttalanden drar stora växlar på stora temperaturförändringar. Forskning är som sagt inga kyrkor där stensatta sanningar dyrkas av en majoritet och där dessa sanningar stadfästes - garanteras - genom sådan dyrkan. (Forskningen måste naturligtvis utgå från i forskningen etablerade sanningar, men just därför är det nog ödesdigert att hävda att majoritetsuppfattning är sanning, utifall det leder till att man utgår från annat än sanning -- i forskning eller i politik.) Men iofs, ska någon forskning i dag beskrivas som dyrkan så är det nog en hel del klimatforskning.
-
Sist ett citat från en forskare, professor Mike Hulme, som leder en brittisk klimatforskningsverksamhet (Centre for Climate Change Research), men som nu är orolig för alla alarmister som hävdar att felaktiga och osannolika scenarios är sanning och därför utmålar honom som börjar få ett övertag i samhällsdebatten:
"Climate change is a reality, and science confirms that human activities are heavily implicated in this change.
But over the last few years a new environmental phenomenon has been constructed in this country - the phenomenon of "catastrophic" climate change.
It seems that mere "climate change" was not going to be bad enough, and so now it must be "catastrophic" to be worthy of attention.
The increasing use of this pejorative term - and its bedfellow qualifiers "chaotic", "irreversible", "rapid" - has altered the public discourse around climate change.
This discourse is now characterised by phrases such as "climate change is worse than we thought", that we are approaching "irreversible tipping in the Earth's climate", and that we are "at the point of no return".
I have found myself increasingly chastised by climate change campaigners when my public statements and lectures on climate change have not satisfied their thirst for environmental drama and exaggerated rhetoric.
It seems that it is we, the professional climate scientists, who are now the (catastrophe) sceptics. How the wheel turns."
-
Problemet med "konsensus" i vetenskap är som sagt att det är "omröstning" och därmed politik, vilken lätt blir till en sanning i sig utan att ha något som helst med vetenskaplig sanning att göra.
TJ: När jag läser om mitt (eget) inlägg ser jag nu att jag bara påvisar några förhållanden beträffande temperaturdata samt föreslår en översyn globalt för den miss man upptäckt i USA respektive att man gör en sammanställning av "rural" data, d v s stationer på landsbygen, vars rådata inte som data för tätorter bearbetas med diverse algoritmer.
Tycker du att det är något i detta som går emot "vetenskaplig rationalitet"? I så fall vad och hurdå?
Skicka en kommentar
<< Home