Klimatvideo för Pär Holmgren -- och oss andra

Expressen-länk

Tveksam Holmgren-alarmism...

Ser att SVT:s meteorolog Pär Holmgren triumferande kommenterar kommande vinter i Expressen. Det kommer att bli "upp till 2,5 grader över det normala" hävdar han och Expressen drar upp en alarmistiskt röd helsida med Skandinaviens länder och +2 grader över större delen av vårt land.

Googlade mig dock till en diskussion om vinterns klimat på Netweather, och där menar man att ett fenomen, La Nina (typ en mindre El Nino), har en osäker påverkan och att man bör vänta lite med prognoser. Men i forumet hänvisas till en prognos av NCEP (U.S. National Centre for Environmental Predictions) som visar att det i Sverige blir 1,5 grader kallare än normalt under december i år, samt kallare i hela Europa. (Blir kanske inga "Ja se det regnar"-CD:s sålda för Pär denna jul?)

Uppenbarligen finns det flera sinsemellan mycket avvikande prognoser. Långtidsprognoser är ju allmänt svåra att göra, vilket väl prognosen att denna sommar kunde bli rekordvarm visar. Så blev det ju inte alls. Med tanke på den låga solaktiviteten i ett minimum tycker man ju att sannolikheten för en varm vinter bör vara lite lägre, men naturligtvis har femomen som La Nina stor och avgörande betydelse på vädret.

Pär Holmgrens källa hittar jag tyvärr inte (ECMWF kräver inloggning), och man kan undra vad som faktiskt prognosticerats. Jag antar att detta gäller en förskjuten start av vintern, men klimatalarmism i våra större medier och den av Pär liknar ju mest skvaller i Se & Hör. Upplagedrivet.


Nåväl, videon...

Warren Mayer, med Coyote Blog, släppte i dag sin hemsnickrade 55-minuter långa klimatvideo, "What is Normal? A Critique of Catastrophic Man-Made Global Warming Theory".

Den finns bl a att se, dock lite suddig, på google, men kan även laddas ned (245 MB) från länk i en Coyote-bloggpost. Det senare rekommenderas!

Videon är en pedagogisk genomgång för intresserade i ämnet där grundläggande teori gås igenom. Avtagande växthuseffekt från extra tillskott av CO2 vid en högre CO2-halt förklaras t ex mycket pedagogiskt mellan cirka 2 och 3 minuter in i videon samt efter drygt 30 minuter. Positiva och negativa feedbacks från drygt 35 minuter. Tornados och orkaner efter drygt 40 minuter, och därefter havshöjning.

Warren undviker pedagogiskt både exakta skattningar och överdrifter. Exempelvis finns ju både naturlig och mänsklig växthuseffekt, liksom osäkerhet i temperaturmätning. I Warrens exemplifierande av dessa faktorer blir hela cirka 60 procent av temperaturhöjningen förra seklet mänskligt orsakad. En påverkan det finns goda skäl att anta är mindre (bl a då att en så stor del av temperaturhöjningen kom före 1940, att korrelation med solaktivitet varit mycket god och att betydelsen av stofts nedkylande effekt numera ifrågasätts). Att vår kunskap beträffande andelen mänsklig påverkan på klimatet har vetenskapsteoretiska begränsningar nämns möjligen.

-

Diverse diagram kommer nog att kritiseras, så lika bra att börja försvaret redan nu. Tabellen på sambandet kosmisk strålning och moln (något alarmister som inte låtsas om att vara uppdaterade brukar kritisera för att vara över för kort tid), 26:25 in i klippet, motsvaras av forskningsresultat i figur 3 i en artikel av E. Palle, et. al. i Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics 66 (2004) (PDF).

Men gnäll om allt ni anser vara fel i kommentarerna! Det är vad kommentarer är till för. Sen får vi se om jag lyckas försvara videon...


Andra bloggar om: miljö, klimat, klimatet, klimathotet, klimatalarmism, växthuseffekten, co2, koldioxid, alarmism, mediekritik, väder

Ateism vs. tro/kristendom. Hitchens vs. D'Souza

Det här är intressant! Eller underhållning. Antagligen både och.

I Sverige drevs ju på 50-talet en livlig diskussion om Gud och kristendomens roll i samhället, där filosofen Ingmar Hedenius var drivande.

I dag är ju Christoffer Hitchens en av de mer dedikerade advokaterna för att Gud inte finns och kan väl vara värd en parafras på de ord som en gång gavs Hedenius: "Det finns ingen Gud, och Hitchens är hans profet".

Nåväl. Här en debatt om ateism och kristendom mellan Dinesh D'Souza och Christoffer Hitchens på Kings College här om dan.

Mer info på Hot Air (där jag hittade detta).

Del 1 (Debatten börjar först 7 minuter in i detta första klipp. En bra introduktion startar vid 4:45.)

Del 2
Del 3
Del 4
Del 5
Del 6
Del 7
Del 8
Del 9
Del 10

Har förresten, när jag nu postar detta, bara sett ett par klipp och kommenterar dem inte mycket mer än att jag tycker att D'Souzas argument känns relevanta. Sannolikt ett ovanligt hårt motstånd för Hitchens.

D'Souza tycker jag bland annat har en poäng i att Hitchens lägger ner obegripligt stor energi på att motbevisa något han inte tror finns. Förhoppningsvis kommer de in på frågan om mening. Ska kolla alla klipp så fort jag hinner... Underhållande är det definitivt! I alla fall för mig.

-

Drar mig förresten just nu även till minnes kristnas förmaningar i min barndom, att Gud och tro inte kan eller bör diskuteras intellektuellt. Möjligen med hänvisning till Bibeln. Det ligger nog något i att enbart förståndsargument är otillräckliga (gäller nog f ö de flesta beslut där sånt som intuition och förtroende krävs). Men intellektuell debatt är ju knappast fel, ens ur kristet perpektiv; minns t ex påvens omdiskuterade tal om tro och just förnuft. Intellektuella meningsbrytningar kan knappast skada ett ämne, då de leder till fördjupade perspektiv.

Men jag antar att, i vanlig ordning, båda sidor stärks av denna debatt. ;-)


Andra bloggar om: kristendom, religion