Curlingdiplomati?
Med hjälp av belysande videoklipp formulerade jag en gång i en bloggpost en retorisk fråga till Carl Bildt och Gunilla Carlsson. Är det rätt att stödja Hamas? Dagens Brännpunktsartikel innebär tyvärr ett mindre klokt svar på den frågan.
Bildt/Carlsson fokuserar rätt mycket på det sociala som förutsättning för fred, men nämner inte att problem på de palestinska områdena är orsakade av inhemskt politiskt och ekonomiskt sammanbrott. Det kan ju bara lösas av palestinierna själva, och måste lösas innan situationen kan stabiliseras. Efter vissa försiktigt formulerade krav och fromma förhoppningar avslutas artikeln med att "[s]lutstatusförhandlingarna måste leda till ... upprättandet av en palestinsk stat", som om förutsättningar för en fungerande stat kunde nås med enbart morötter utan tryck på palestinierna att ordna upp sin situation och avbryta aggressioner mot Israel.
Erixon kommenterar här felet i att med mera bidragspengar uppmuntra våld. Följande diagram är väl i sammanhanget lite intressant...
(Från CAMERA och hittat hos Gudmundson)
Utöver Erixons kommentar, att ingen fokus sätts på utvecklingen av ständig beskjutning från Gaza, kan även nämnas naiviteten i att man tar en utveckling mot "demokratisk palestinsk stat" för given. Men något annat var ju inte att vänta från Bildt och Carlsson.
En naiv curlingdiplomati, eller en doft av Eurabia...?
-
Uppdatering: Dag Selander skriver att arabländerna inte ger något till PA. Sverige mest av alla.
Uppdatering: Jag har fått en kommentar att inte CAMERA duger som källa i min blogg, men utan minsta förklaring. Att CAMERA duger åt Berkley University of California och CNN är väl en sak, men jag kommer att kolla den uppgift jag gett här mer noga om den som kommenterade har lust att förklara varför inte bl a Gudmundsons källa, Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America, duger. Fortsättning följer.
-------------------------------------------------
Några tidigare Hamas-relaterade poster:
Palestinsk TV ...eh ...avslöjar Israel?!?
Det ska böjas i tid som islamiserat ska bli
Ännu mera Pallywood...
Uppmaning döda alla tillhörandes lilla och stora Satan
Talande bild om Hamas
Video: Hamas manar till folkmord i TV
Hot mot Ayaan ökar -- islams radikalisering global
Fred trots Hamas islamistiska dödskult?
Andra bloggar om: politik, utrikespolitik, mellanöstern, palestina, israel, hamas, carl bildt, gunilla carlsson
Bildt/Carlsson fokuserar rätt mycket på det sociala som förutsättning för fred, men nämner inte att problem på de palestinska områdena är orsakade av inhemskt politiskt och ekonomiskt sammanbrott. Det kan ju bara lösas av palestinierna själva, och måste lösas innan situationen kan stabiliseras. Efter vissa försiktigt formulerade krav och fromma förhoppningar avslutas artikeln med att "[s]lutstatusförhandlingarna måste leda till ... upprättandet av en palestinsk stat", som om förutsättningar för en fungerande stat kunde nås med enbart morötter utan tryck på palestinierna att ordna upp sin situation och avbryta aggressioner mot Israel.
Erixon kommenterar här felet i att med mera bidragspengar uppmuntra våld. Följande diagram är väl i sammanhanget lite intressant...
(Från CAMERA och hittat hos Gudmundson)
Utöver Erixons kommentar, att ingen fokus sätts på utvecklingen av ständig beskjutning från Gaza, kan även nämnas naiviteten i att man tar en utveckling mot "demokratisk palestinsk stat" för given. Men något annat var ju inte att vänta från Bildt och Carlsson.
En naiv curlingdiplomati, eller en doft av Eurabia...?
-
Uppdatering: Dag Selander skriver att arabländerna inte ger något till PA. Sverige mest av alla.
Uppdatering: Jag har fått en kommentar att inte CAMERA duger som källa i min blogg, men utan minsta förklaring. Att CAMERA duger åt Berkley University of California och CNN är väl en sak, men jag kommer att kolla den uppgift jag gett här mer noga om den som kommenterade har lust att förklara varför inte bl a Gudmundsons källa, Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America, duger. Fortsättning följer.
-------------------------------------------------
Några tidigare Hamas-relaterade poster:
Palestinsk TV ...eh ...avslöjar Israel?!?
Det ska böjas i tid som islamiserat ska bli
Ännu mera Pallywood...
Uppmaning döda alla tillhörandes lilla och stora Satan
Talande bild om Hamas
Video: Hamas manar till folkmord i TV
Hot mot Ayaan ökar -- islams radikalisering global
Fred trots Hamas islamistiska dödskult?
Andra bloggar om: politik, utrikespolitik, mellanöstern, palestina, israel, hamas, carl bildt, gunilla carlsson
Etiketter: mellanöstern
posted by magnus. Permalink
This site in English a la Google
6 Comments:
Nu är ju CAMERA knappast en trovärdig källa.
Jaha-du. Hade du någon sak-kritik?
Gudmundsson är väl inte heller en trovärdig källa då... Typiskt! Då spelar det ju ingen roll att det är följande källor som CAMERA hade som källa för sina uppgifter:
* World Bank, "Four Years, Intifada, Closure and Palestinian Economic Crisis: An Assessment,"2004
* World Bank, 'Twenty Seven Months, Intifada, Closure and Palestinian Economic Crisis: An Assessment," 2003
* IMF, "West Bank and Gaza: Fiscal Performance in 2006," March 2007
* EU, "Does Direct Aid to the Palestinian Authority Help the Palestinian Arabs," March 2005
* IMF, "West Bank and Gaza," Sept. 15, 2003
* World Bank , "Economic Update and Potential Outlook," March 2006
* Report on anti-Israeli terrorism by Intelligence and Terrorism Information Center, March 2007
* Data on Palestinian internal violence 2002, 2003, 2004 in AP article, Oct.6, 2005
* Palestinian Independent Commission for Citizen’s Rights, web site
* Data from statistics of Palestinian Human Rights Monitoring Group, web site
* OCHA reports, 2005 - 2007
-
Som sagt, varför anser du att CAMERA -- den källa som så pålitliga personer som Gudmundsson och Johan Norberg använde inte är en trovärdig källa? Och varför klagar du förresten på mig, Magnus Orerar, och inte på Gudmundsson eller Johan Norberg?
Vill du att jag ska kolla upp den statistik de har exakt och även jämföra med andra källor än de ovan angivna? Det är möjligt att jag gör det, eftersom jag är så förbaskat idog med stora krav på mig, men du får minsann anstränga dig och berätta varför du gnällde på att diagrammet är från CAMERA. Kom igen nu!!!
För övrigt hade du väl sagt ett sk*t om jag inte angivit någon källa (vlket aldrig skulle falla mig in!), men vad är felet? Är du bara nöjd om jag använder UNHCR, Palestinagruperna eller nåt?
CAMERA är ju en känd propagandaorganisation så deras uppgifter får man nog ta med en bra nypa salt. Det kan tänkas att deras uppgifter stämmer men att de presenteras på ett sätt som leder till fel slutsatser. Ungefär som att man kan visa på kurvor som bevisar att global uppvärmning orsakas av brist på pirater.
"CAMERA är ju en känd propagandaorganisation"
Jaha, och Berkley och CNN länkar alltså till en känd propagandaorganisation? Naturligtvis kan de vara vinklade, och det är nästan alla organisationer; Timbro, Arena, SNS o s v.
Nu är det så att namnet "Stefan V" inte innebär en auktoritativ källa för mig, så du får allt använda dig av en trovärdig källa som, trots att Berkley länkar sajten, ger mig goda skäl att inte använda något från CAMERA p g a att det är en opålitlig propagandaorganisation.
Det var alltså något substantiellt jag ville ha från dig. Nu upprepade du bara det substanslösa i en lite längre mening.
"så deras uppgifter får man nog ta med en bra nypa salt.
Jag tycker att de källor de anger verkar rimliga, men kman kan ju tänka sig att de valt källor som ger bättre korrelation än vad andra källor skulle ha gett. Att de s a s sökt matchning. Det är därför jag vill kolla mot andra källor, men det gö jag inte förrän du ahr gett bättre belägg för att CAMERA är en opålitlig propagandaorganisation.
(Förresten anser jag att FN-organisationen IPCC faktiskt är en opålitlig propagandaorganisation, men det känner du kanske till; annars kan du ju kolla mina miljöinlägg...)
"Det kan tänkas att deras uppgifter stämmer men att de presenteras på ett sätt som leder till fel slutsatser. Ungefär som att man kan visa på kurvor som bevisar att global uppvärmning orsakas av brist på pirater."
Du har inte ens läst det du kritiserar, men tror att någon ska lita på dig när du utan stöd av källor påstår att CAMERA är en opålitlig propagandaorganisation?
Visst kan det tänkas att sambandet är skenbart -- och i så fall spelar det ingen roll om korrelation är perfekt med alla tänkbara källor -- men CAMERA skriver klokt:
"These statistics do not mean that foreign aid causes violence; but they do raise questions about the effectiveness of using foreign donations to promote moderation and combat terrorism."
Ekonomiska anslag ger naturligtvis spelrum för terroraktivitet om ledarna är inriktade på terror, så detta tycker jag är en klockren kommentar till dessa data, i linje med Erixons distinktion att bistånd utan hänsyn till mottagarens bruk av terror kan uppmuntra våld. Redovisade ganska begränsade mängd data bevisar inget, men utesluter inte heller ett möjligt ganska trivialt samband. Data ger oss s a s anledning att vara på vår vakt.
Sedan hittar jag inget exempel i det jag läst på CAMERA som gör den till en opålitlig propagandaorganisation. De anger öppet att en orsak till att de finns är att en skev rapportering kan göda antipati mot Israel och judar. Du får gärna ge ett eller några exempel på opålitlig propagandism. Jag har inte läst mycket från CAMERA men anser att Sveriges Radio i ganska hög grad är opålitliga, drivandes en politisk linje under sken av att vara objektiv Public Service.
Jag skrev själv att den byrån som motiv för sin verksamhet skriver att de önskar att inte Israel och judar genom vinklade medier ska få antipatier, och det gör ju inte byrån helt neutral. Men jag har inte funnit att man farit med osanning, och man länkas som sagt var från många mycket seriösa sajter, såsom de jag nämnde här ovan. Sedan är ju informationen i den artikeln underbyggd med goda källor (de jag anger i mitt första svar ovan). Vad väntar du dig egentligen? Att jag ska ta bort all information från de som du som en iller, utan att ens kolla vad dessa sajter skriver, kommenterar är totalt oseriösa konspirationsteoretiska sajter? Det kan snarare hända att jag bannar dig i kommentarerna om du fortsätter att komma med mer kritik mot att mina källor är oseriösa "jorden är platt"-organisationer. (Jag står inte ut med oförbätterliga troll.)
Det citat du kommenterar från Wikipedia har bemötts, men jag har inte sett några exempel på den kritiken som gäller muslimer. Vidare ser jag att Mitchell Kaidy som skrev det stycket förekommer i vänstertidskrifter och -bloggar, t ex i en artikel om israeliska klusterbomber länkad på denna sajt, där det frågas "What Did Israel Know in Advance of the 9/11 Attacks?".
(Där snackar vi inte konspirationsteori, eller?)
I Kaidys artikel om israeliska klusterbomber, på samma vänstersajt, skriver han omoget propagandistiskt retoriskt "Ha ha ha." Passande i ett sådant ämne?
När det gäller din sanningskälla om Berklykällan CAMERA, så står det på samma -- f ö genomgående Israel-bashande -- vänstersajt att "Israel "has become a veritable state of the United States," Mitchell Kaidy wrote in the Washington Report on Middle East Affairs back in 1997".
Han är förstås helt neutral själv? Nej, om du kommer med så hårda påståenden som du gjorde här får du se till att ha en bra källa, och den du hade verkar vara en vänstervriden isrealhatare. I en av Kaidys artiklar (som bl a citeras på Nazistiska Stormfront), skriver Kaider att han som demokrat inte ska rösta på Nader, trots det positiva i att Nader har arabiskt ursprung. Detta eftersom att Bush då kan bli vald, och, skriver Kaidy, “will he be any freer of hard-line Zionist domination than Al Gore?. (Det finns nog även skäl att tro att den organisation som han (och ditt citat) representerar kan ha vissa arabiska intressen. Se dess ledning.)
Du preciserar dig inte heller om konspirationsteorier, men du kommenterade ju nyss fallet Muhamed al Durah på en annan post, så jag tvingas väl tolka att det är det du avser… Det är, som jag där visade, bevisat av domstol inte var någon konspirationsteori, och jag har inte heller fört fram några andra teorier utan extremt goda argument bortom allt tvivel. T ex den helt osannolika bilderna på missilen och flyende palestinier. Eller trodde du på den, med en bomb i luften som är omöjlig att fånga på bild och inte heller har rätt proportioner? Eller trodde du på de helt uppenbart fejkade bilderna som bl a den senare p g a fejket avskedade Reutersfotografen Adnan Hajj fick publicerade på Reuters, NYT och många andra stora medier?
Det är en bloggars uppgift att finna och delge sådana saker, vilket har skett i dessa fall.
Eller tror du att sambandet mellan kosmisk strålning och klimatet som danska rymdcentret forskat om -- och 1000-tals forskare inklusive solforskarna i Lund, majoriteten på Geologisk Centrum i Göteborg, CERN:s VD m fl tror på -- att det bara är fejk, eftersom att IPCC säger att det är byggt på fejk och saknar grund? Jag har läst IPCC-dokumenten, och de undantar oerhört mycket forskning inom alla områden. De negligerar t ex existerande totalinventeringar av proxydata på historisk temperatur, och det samtidigt som de förde fram en missledande felaktigt manipulerad och även fejkad kurva (utelämnade data) som visade att ingen temperaturförändring skett det senaste årtusendet. IPCC är faktiskt odugliga på nästan alla områden, där de istället driver en agenda, vilket är allt annat än ett vetenskapligt arbetssätt.
Ja, om du inte tror ett dugg på mina väl underbyggda synpunkter om t ex journalistik eller klimatforskning, dels stödda av en betydande andel av forskare och dels bevisade vara sanna -- och i de fall inget fortfarande är bevisat har jag inte bloggat det, alternativt, som i fallet med fotot på den fallande missilen, skrivit att det bara är min hypotes och tekniskt förklarat dess stora sannolikhet samt angett storleken av den lilla osäkerheten -- i så fall förstår jag att du anser att jag gillar konspirationsteorier, men det beror ju då på att du inte bryr dig om sanningen i dessa saker och/eller att du helt orättvist dömer ut mig som konspirationsteoretiker samt i de fall där en delad forskarkår uttrycker olika åsikter -- där vissa har min åsikt och andra är av en annan uppfattning, har en något för sträng syn på vad konspirationsteori är. Jag skäms inte ett dugg för att uttrycka sakligt grundad kritik mot IPCC eller hålla med solforskarna i Lund och en troligen i dag en majoritet av världens geologer om kosmisk strålnings stora betydelse för klimatet. IPCC-hänvisande forskare (Laut i detta dokument) har skrivit rapporter om att stenmark är en “maverick“, men utan att själv kunnat ge stöd för sin sakkritik, så visst räknar jag med att bli anklagad för att ha fel åsikter rörande klimatet; Henrik Lundstedt, vår främste solforskare i Lund, jämförde i en radiointervju för ett par år sen forsknings- och tankeklimatet som Sovjetunionen., och han anklagas också för att vara en med konspirationsteorier mot IPCC samt för att vara betald av oljebolag. Jag kommer dock aldrig att sticka under stolen med god forskning som faktiskt representeras i forskarsamhället eller dölja en positiv uppfattning om forskning jag anser förtjänar det.
Fråga dig istället om inte du själv, med ditt sätt att ge dig på mig, är både orättvis och rent olustig.
Jag kommer att fortsätta att ta upp sådant som inte står i mainstream-medier, och om du utan sakkritik påstår att jag är konspirationsteoretiker, genom att mina källor är konspirationsteoretiska och “jorden är platt“-oseriösa, ja då kommer jag att banna dig från dessa kommentarer (sen kan du Kjus kokettera med det om du vill; sk*ter jag i!). Jag skulle bli förvånad om du ändrar dig och inte snart är bannad här, men jag ger dig en chans. Jag har f ö aldrig filtrerat någon tidigare, eller för den delen raderat några kommentarer.
Om du anser att jag bara får länka organisationer som skriver att Israel är omoraliska, att arabiskt inflytande i USA är önskvärt, d v s har en sådan agenda, kan du i så fall inte fixa din önskan om vad som får skrivas och länkas genom att starta en egen blogg?!
Du är med dina anklagelser en helt orättvis kverulant, inget annat! Det spelar ingen roll hur många gånger du upprepar dina grundlösa påståenden -- jo, nästa gång du slänger ur dig dem bannas du.
Skicka en kommentar
<< Home