Hotande Goreism -- men paradigmskifte på gång
Slänger iväg en post om Gore, jag med...
Klimathysteri och socialism
Se här kommunisten och DN Kultur-medarbetaren Andreas Malm [1] på Arbetarens Klimatblogg (som censurerade något haldussin kommentarer från mig innan jag gav upp) beskriva hur socialister hoppar på klimatbandvagnen. Marx refereras i beskrivningen av "den ekosocialistiska internationalen", med dess egna manifest med målet "global planhushållning och omläggning av vårt produktionssätt till en fossilfri bas". Vidare ska "kapitalackumulationens hämningslösa expansionsdrift som styrande princip för hur vi producerar varor och tjänster och reproducerar oss [krossas]". Men titta! Här demonstrerar visst Gore vad detta innebär för en världsledare (förstora bilden genom att klicka på den):
(Bild-källa.)
Skönmålningen av konsekvenserna i denna skämtbild är ju rätt passande med tanke på att FN utlovat en närmast omätbar ynka liten tillväxtminskning vid enorma pålagor på fossilenergi (källa), men även med tanke på Gores löften om att ekonomin rent av gagnas av drakonisk reglering. Gore själv känner sig nog rätt säker på att få flyga vidare som världens Messias. (Apropå Messias, läs gärna Susanne Popovas senaste Svd-krönika.)
En bra bloggkommentarer om Gore hade Berit här, och Per postade en Hannity-video. (Relaterade länkar: AB och SvD om Gore i riksdagen. Uppdatering: Sydsvenskan, SvD om Balimötet.)
Ett tecken på paradigmskifte
Mitt i klimathysterin är förhoppningsvis ett paradigmskifte på gång. Noterade i går trafiken till bloggarna Real Climate respektive Climate Audit [2] (för större bild, klicka på den).
(Alexa)
Allt eftersom människor börjar informera sig om forskningsläget, svaga solcykler kyler ner jorden samt klimatforskningen avancerar (bl a ska 2010 Svensmarks SKY-experiment bekräftas vid CERN) kommer förhoppningsvis Gore-istisk socialisering att bli inaktuell. Dessvärre innebär ännu den alarmistiska politiska environmentalismen vid sidan av människors oro en allvarlig risk i ett race för regleringar (se även min förra post i ämnet).
Alarmismen och kraven på resultat i Bali (SvD, DN) har alltså inte bara med en av FN/IPCC påstådd uppvärmning på 3 grader att göra.
=================================================
[1] Andreas Malms senaste bok handlar naturligtvis om klimatet, där han är extremt hysterisk och för fram teorin att de mest alarmistiska forskarna underdriver katastrofscenarierna. Att de som prudentliga vetenskapsmän inte kan säga sanningen. (Kommunister kan onekligen vara roliga!)
EXTRA! Realtids-uppdatering: Precis efter att jag publicerat denna post läste jag trafik-loggen. Uppenbarligen har Andreas Malm på Arbetarens klimatblogg, för att ge sig själv politisk status eller nåt, flugit ner till Bali (undrars vem som betalar kalaset? Kommintern?) där han på plats, förmodligen läppjandes Pina Colada, hånler åt att undertecknad borgarbracka till bloggare sitter kvar i Göteborg och postar detta...
[2] Bloggen Real Climate drivs av ett gäng personer som på olika sätt är involverade i IPCC:s lobbyverksamhet för att människan orsakat klimatförändring. Bloggen skapades i syfte att försvara det så kallade hockeklubbsdiagrammet, vilket är ett manipulerad temperaturkurva och propagandanummer i strid mot vetenskapen på området och i dag formellt död (avfärdad av den mest prestigefulla forskarpanelen hos NAS) men som IPCC och andra i mer än 5 års tid använde som bevis för att människans CO2 orsakat senaste decenniernas klimatförändring.
Bloggen Climate Audit drivs av matematikern och statistikern Steve McIntyre, som nog är mest känd för att han tillsammans med Ross McKitrick replikerade de beräkningar Michael Mann gjorde när han konstruerade den numera ökända så kallade "hockeyklubbs-grafen", vilken IPCC under ett knappt decennium utnyttjade för att hävda att klimatförändringen är så onormal att den måste vara orsakad av människan.
Noterar förresten att en av forskarna på Real Climate utan att ange källa anses kopierat både dataserier av de forskare han granskar (Loehle som visar att klimatet varierat globalt; se CA) samt McKitrick och McIntyres principer för rekonstruktion av proxydata (Motl).
Andra bloggar om: ipcc, kyoto, bali, miljö, samhälle, politik, klimat, klimatet, klimathotet, klimatalarmism, växthuseffekten, al gore
Klimathysteri och socialism
Se här kommunisten och DN Kultur-medarbetaren Andreas Malm [1] på Arbetarens Klimatblogg (som censurerade något haldussin kommentarer från mig innan jag gav upp) beskriva hur socialister hoppar på klimatbandvagnen. Marx refereras i beskrivningen av "den ekosocialistiska internationalen", med dess egna manifest med målet "global planhushållning och omläggning av vårt produktionssätt till en fossilfri bas". Vidare ska "kapitalackumulationens hämningslösa expansionsdrift som styrande princip för hur vi producerar varor och tjänster och reproducerar oss [krossas]". Men titta! Här demonstrerar visst Gore vad detta innebär för en världsledare (förstora bilden genom att klicka på den):(Bild-källa.)
Skönmålningen av konsekvenserna i denna skämtbild är ju rätt passande med tanke på att FN utlovat en närmast omätbar ynka liten tillväxtminskning vid enorma pålagor på fossilenergi (källa), men även med tanke på Gores löften om att ekonomin rent av gagnas av drakonisk reglering. Gore själv känner sig nog rätt säker på att få flyga vidare som världens Messias. (Apropå Messias, läs gärna Susanne Popovas senaste Svd-krönika.)
En bra bloggkommentarer om Gore hade Berit här, och Per postade en Hannity-video. (Relaterade länkar: AB och SvD om Gore i riksdagen. Uppdatering: Sydsvenskan, SvD om Balimötet.)
Ett tecken på paradigmskifte
Mitt i klimathysterin är förhoppningsvis ett paradigmskifte på gång. Noterade i går trafiken till bloggarna Real Climate respektive Climate Audit [2] (för större bild, klicka på den).
(Alexa)
Allt eftersom människor börjar informera sig om forskningsläget, svaga solcykler kyler ner jorden samt klimatforskningen avancerar (bl a ska 2010 Svensmarks SKY-experiment bekräftas vid CERN) kommer förhoppningsvis Gore-istisk socialisering att bli inaktuell. Dessvärre innebär ännu den alarmistiska politiska environmentalismen vid sidan av människors oro en allvarlig risk i ett race för regleringar (se även min förra post i ämnet).
Alarmismen och kraven på resultat i Bali (SvD, DN) har alltså inte bara med en av FN/IPCC påstådd uppvärmning på 3 grader att göra.
=================================================
[1] Andreas Malms senaste bok handlar naturligtvis om klimatet, där han är extremt hysterisk och för fram teorin att de mest alarmistiska forskarna underdriver katastrofscenarierna. Att de som prudentliga vetenskapsmän inte kan säga sanningen. (Kommunister kan onekligen vara roliga!)
EXTRA! Realtids-uppdatering: Precis efter att jag publicerat denna post läste jag trafik-loggen. Uppenbarligen har Andreas Malm på Arbetarens klimatblogg, för att ge sig själv politisk status eller nåt, flugit ner till Bali (undrars vem som betalar kalaset? Kommintern?) där han på plats, förmodligen läppjandes Pina Colada, hånler åt att undertecknad borgarbracka till bloggare sitter kvar i Göteborg och postar detta...
[2] Bloggen Real Climate drivs av ett gäng personer som på olika sätt är involverade i IPCC:s lobbyverksamhet för att människan orsakat klimatförändring. Bloggen skapades i syfte att försvara det så kallade hockeklubbsdiagrammet, vilket är ett manipulerad temperaturkurva och propagandanummer i strid mot vetenskapen på området och i dag formellt död (avfärdad av den mest prestigefulla forskarpanelen hos NAS) men som IPCC och andra i mer än 5 års tid använde som bevis för att människans CO2 orsakat senaste decenniernas klimatförändring.
Bloggen Climate Audit drivs av matematikern och statistikern Steve McIntyre, som nog är mest känd för att han tillsammans med Ross McKitrick replikerade de beräkningar Michael Mann gjorde när han konstruerade den numera ökända så kallade "hockeyklubbs-grafen", vilken IPCC under ett knappt decennium utnyttjade för att hävda att klimatförändringen är så onormal att den måste vara orsakad av människan.
Noterar förresten att en av forskarna på Real Climate utan att ange källa anses kopierat både dataserier av de forskare han granskar (Loehle som visar att klimatet varierat globalt; se CA) samt McKitrick och McIntyres principer för rekonstruktion av proxydata (Motl).
Andra bloggar om: ipcc, kyoto, bali, miljö, samhälle, politik, klimat, klimatet, klimathotet, klimatalarmism, växthuseffekten, al gore
posted by magnus. Permalink
This site in English a la Google
3 Comments:
Svar: Nej, jag har jag inte observerat just den artikeln. Jag skriver detta när jag nu läser det:
1. Evans har fel om *nya* rön, precision mm (underskattar AGW-lobbyns felaktigheter):
Man visste redan omkring år 1990 -- och säkert just efter iskärneborrning på 80-talet -- att temperaturändring föregår ändring i CO2-halt. (Detta ser du i filmen "Green House Conspiracy" från 1990, som du hittar från bannern "Klimatfilmer" i min bloggmeny.) I dag har man naturligtvis ofantligt mycket mer iskärnedata, men jag tror inte att precisionen förbättrats på det sätt som artikeln antyder (metoden är ju i grunden densamma), och att denna sak därför inte var något som speciellt borde fått världen att börja "backpedaling away from blaming carbon emissions in 2003". Man har snarare fått större datamängder och börjat mäta en del saker man inte mätt tidigare.
2. Sen hävdar Evans att den andra viktiga orsaken att överge AGW (som om det inte fanns otaliga orsaker ända sen hypen startade!?) kom i augusti 2007. Eh? Kanske von Mises-institutet började tvivla först 2003 och 2007, vad vet jag? I alla fall hade man nog 2003 mätt temperatur på olika altituder i mer än 15 år, och detta var ingen ny invändning i augusti 2007 utan ett fenomen och sedan åtminstone 17 år känd anomali vis avi hypotesen AGW samt kritik mot densamma. Det kanske var nytt i von Mises-institutets inkommande nyhetskanal i augusti 2007, vad vet jag? (Naturligtvis har data ständigt kompletterats och stärkts, men det är en annan sak som alls inte kastat om något.) Betvivlandet av mätningarna är också komiskt beskriven. Allt måste upprepas, men "top-notch researchers" och "top-of-the-line, peer-reviewed journals" gör att det hela "at this stage look solid".
Det är givetvis ett par viktiga invändningar som Evans lägger fram, men det finns otaliga andra invändningar på IPCC:s AGW-hypotes, vetenskapliga metod och annat, allt sedan 80-talet, men inget som konkret talar för hypotesen (som av IPCC kallas teori).
Spencers invändning om höga moln är en bra invändning, men mer generellt -- och därmed än viktigare -- är nog ifrågasättande av positiva återkopplingar (d.v.s. med skenande effekt), liksom överhuvudtaget IPCC:s prognostiserande modeller. (Att plocka ut en liten sak och hävda att den är det enda som fäller teorin, visar att man saknar all djupare kunskap och förståelse i frågan; just Andreas Malm är i detta avseende likadan, men stridandes för motsatt ståndpunkt.) Detta med maximalt en dryg grad och kravet på "skenande feedback" anser jag är det viktigaste argumentet som de tar upp och som på egna meriter förtjänar att ensamt nämnas som ett centralt argument. Men de kunde ha stött det med att åtminstone antyda empiri och de någon referens. Det är det minsta man borde begära, men denna text var så svag i övrigt, så det kan väl kvitta…
3. Man skriver att "only temperature data we can trust are satellite measurements". Ja, de är de säkraste instrumenten täckande hela jorden, men det är förenklat att utan vidare påstå det de påstår. Om mätning från ballonger var fel skulle alltså de resultat vi fått av dem som är kongruenta med satellitdata också vara fel? Det går ju inte ihop! Påståendet innebär att vi inte kan lita på någon temperaturhistoria, vare sig från termometrar eller proxydata.
4. Kurvorna med temperatur och CO2 begriper jag inte alls poängen med! De kan inte bevisa eller motbevisa någonting, men skulle de kunna bevisa något så är det ju tydligt att temperatur och CO2-halt stigit (man har ju t o m skalat de två objekten så att de har samma stigning) och att det alltså inte kan uteslutas att CO2 ger högre temperatur. Men så enkelt är det ju inte!
5. I sammanfattningen om tre stadier förstärker de deras missuppfattning att: "1985–2003 Old ice core data led us to strongly suspect that CO2 causes global warming", att det hittades 2003-2007 och att -- lustigt och märkligt nog, med tanke på att det man hänvisar till även det var känt 1990 -- augusti 2007 vi "[k]now for sure that greenhouse is not causing global warming. CO2 no longer a suspect".
Ja, det ser ut som en uppblåst text av okunniga liberala ideologer, som inbillar sig att de kan allt (men inte ens ger något intryck av att förstår grunderna i naturvetenskaplig forskning).
Så nu har jag läst den svaga texten. Var det nåt mer?
-
Förresten lägger Evans till en mening om Bali, och texten är naturligtvis, inser jag nu, ett försök att påverka Bali. Inte minst med tanke på att de i sammanfattningen för den sista av tre punkter skriver att från augusti 2007 inte finns något tvivel, istället för att återupprepa den upptäckt beskrev i texten (som de gjorde för föregående två punkter i sammanfattningen).
Lite mer:
Ett generellt problem med texten är att de försöker beskriva vetenskapen som något de med säkerhet vet vad man kan säga om den. Det är just vad man inte kan. Texten känns som skriven av en Rand-troende objektivist, som inte kan låta något vara utan att fälla en kategorisk ståndpunkt om saken, d v s att den är totalt falsk eller totalt sann. Att själva verklighetens natur kräver dessa kategoriska domar av dem. Den typen av objektivister behöver inte mycket kunskap, och det kanske en förklaring till varför texten är som den är. Men jag kan naturligtvis ha helt fel om detta. Det är alltså skillnad på vetenskap och såna kategoriska påståenden om sanning som de gör. Vetenskapen är inte intresserad av att komma till kategoriska påståenden. Det är mera politikens natur. Vetenskapen är intresserad av naturen. De har ju inte ens (ett uns) djup kunskap om vetenskapen, men ändå använder de vetenskaplig uppställning och språk för att säga vad som var sant eller helt kunde avfärdas vid vissa tidpunkter. Såna auktoritativa påståenden om vetenskap kräver alltså en djup kunskap, och de som skrivit detta verkar totalt sakna en sån. (Däremot kan en vetenskaps man säga att sannolikheten för en stark AGW är i det närmaste noll, och våga konkretisera sig att det är helt oansvarigt att fatta politiska beslut utifrån förutsättningen att stor AGW existerar.)
Jag skulle nog kunna skriva en bok om AGW och IPCC som gick på djupet och övertygade läsarna av den att AGW inte är eller har haft skäl att betraktas som trolig, där faktiskt ett problemet rörande människors uppfattning om AGW är att IPCC uppträtt auktoritativt med dåligt eller rent av falskt material, och därmed i någon mening uppträtt just lite likt von Mises-institutet i den här texten.
I en vetenskaplig framställning bör allt framställas korrekt. Här fanns en massa fel och blottad okunskap där det känns som om man först bestämde en tuff hook och började med att skriva sista (patetiska) slutsats: "From Aug 2007 Know for sure that greenhouse is not causing global warming. CO2 no longer a suspect."
Okej, nu har jag observerat att texten var skräp. Men jag är förmodligen mer övertygad än Evans på von Mises-institutet om att AGW är en hoax, på grund av vad jag vet om AGW-forskningens historia, klimatforskning samt vetenskaplig metod.
En sista "Magnus sammanfattning för politiker": Evans har så stora brister att den som med vissa kunskaper läser inte kan värja sig från den känsla av absurd meningslöshet som läsandet av en charlatan ger, men annars är det värre med IPCC än vad Evans påstår. Det finns så pass många felaktigheter hos dem att det snarast liknar medvetet lurendrejeri från start. Rent vetenskapligt är alltså mängden av empiri som talar emot hypotesen om betydande AGW så stor att det är fel att påstå att den är korrekt. IPCC och nämnvärd AGW har aldrig har haft positivt stöd i forskningen och IPCC:s promotion av sådan AGW har mest framstått som ett politiskt spel.
Lite till, om du inte fattade kritiken i min kommentar. Denna artikel kändes lite desperat, som om någon i panik tänkt att det måste skrivas om någon sensationell tidigare okänd upptäckt, och så hittar man på att rapporter gav helt nya resultat, för att med ckockeffekt få folk att lyssna.
Regleringar som politiker diskuterar är verkligen farliga, så jag förstår paniken. Men det räcker gott att studera frågan, bristen på bevis och IPCC-lobbying genom åren, för att övertyga sig själv och andra.
Läs gärna "Unstoppable Global Warming -- Every 1500 Years" av Avery och Singer så lär du dig mycket och får inga problem att argumentera. Känner du någon politiker som har det minsta med miljöfrågor att göra, föreslå att denne läser boken! Den är rätt lättläst och ger nog även ge viss allmänbildande kunskap om naturen och naturvetenskap.
Absolut. Den ska jag införskaffa. Har du läst Björn Lombergs bok "Cool it-the sceptical environmentalists guide to the global warming."? Härligt skeptiskt rationell i sitt närmande till klimatförändringar.
Skicka en kommentar
<< Home