...om Volvo
Observera: Detta inlägg handlar inte om sånt som borde intressera just politiker, förutom att de bör hålla fingrarna borta.
Detta inlägg är inte heller menat som en riktig analys av Volvos problem, utan bara som ett knippe observationer jag gjort.
Kommer bl a att tänka på den hybrid Volvo håller på att konstruera. Minutlång video:
Detta att Volvo har fyra el-motorer ute vid hjulen kan ju verka käckt, och jag tyckte det ett tag tills jag började fundera lite mer. En kommentar av signaturen Johan i denna Ny Teknik-artikel tar upp många nackdelar. Sök t ex på följande mening...
(Märk nu att detta bara tekniksnack och inte politik! Inga som sysslar med politik ska lägga sig i detaljer i företags verksamheter! Tyvärr är det alldeles för mycket av sådant i dagens klimathype. Detta är snarare tankar jag som kanske kan vara av intresse för Volvo, eller för de av svensk industri allmänt intresserade (jag själv förresten).)
Vill vidare minnas att Volvo, efter Maud Olofssons utspel om en testanläggning för plug-in-hybrider på Gotland, klagade på att staten borde satsa mer på än de gjort på hybridbilar, eftersom det skulle ta många år och miljarder kronor att få fram en sådan [länk kommer senare]. Frågan är om inte detta avslöjar en tråkig attityd hos Volvo, att söka hjälp av staten, men kanske även är avslöjande om ledtid för att ta fram en el-hybrid. Har Volvo kanske satsat på en onödigt krånglig teknisk lösning? Bland andra tillverkare har ju Toyota och PGA (Peugeot och Citroen) redan dugliga hybridmodeller.
Nu är säkert erfarenhet och teknik i Volvos hybridprojekt inte bortkastad, även om en specifik design visar sig vara ohållbar. Men vad beror en felsatsning på? Har de sett hybridsatsningen som mindre viktig och som därför blivit lekstuga för de som inte behövs i viktigare positioner? DN:s Lasse Svärd skrev nyligen om att svensk bilindustri känner frustration över svängarna i biobränsle-politiken. Volvo har säkert satsat lydigt och rejält men politikerna ändrar sen spelregler efter vad de senare finner hållbart ekologiskt mm (problem med biobränslen har jag tagit upp i dessa och dessa poster).
En annan tveksam signal från Volvo som jag nu kom att tänka på, var när miljöchefen gick ut med att Volvo inte längre ska köpa kärnkraftsel (realtid.se). Kändes på något vis som ett dåligt omen. Personligen har jag aldrig gillat vare sig PG:s eller Leif Johanssons försökt ge intryck av att de och Volvo är pragmatiska med socialt patos. Det ser jag som en politikeregenskap som inte kan styra företags beslut. (Det kanske är en del av det som kallas Göteborgsandan; den där kanske överklassen gjort en klassresa och som om de vore jämlika med arbetaren koketterar med sin spartanska bakgrund... eller?)
Man kan ju fundera på om en parallell till Volvos kris är de problem Ericssons haft med lyhördhet mot konsumenter i design av mobiltelefoner? Jag säger inte att det finns en gemensam nämnare, men Volvo har ju anklagats för att med stadsjeepar inte nischat modellprogrammet rätt. Om ett samband finns kan man kanske tänka sig ett svenskt fenomen av otillräcklig kundorientering? Se detta stycke som mycket orerande!!! :-)
Så vad behöver Volvo? En kundorienterad ledning som styr företaget väl och "på egna vingar", värjandes allt av bidrag och politisk styrning (och antikärnkraftstrams). Jag säger inte att man inte har det, men problemen med hybridutveckling samt tveksamma signaler rörande krav på staten kan väl inte vara irrelevant i en analys?
-----------------------------------------------------------------------------------
Twingly-länkar om Volvos ekonomiska svårigheter:
* SvD
* DN om förlusterna.
* DN om Volvos varsel.
* DN om Volvos och Saabs ägare Ford och GM.
* Sydsvenskan om Volvos förluster.
Andra bloggar om: samhälle, Volvo, oil peak, miljö, teknik, kärnkraft, bil, bilen, bilism, elbil, hybrid, elhybrid, miljöpolitik
Detta inlägg är inte heller menat som en riktig analys av Volvos problem, utan bara som ett knippe observationer jag gjort.
Kommer bl a att tänka på den hybrid Volvo håller på att konstruera. Minutlång video:
Detta att Volvo har fyra el-motorer ute vid hjulen kan ju verka käckt, och jag tyckte det ett tag tills jag började fundera lite mer. En kommentar av signaturen Johan i denna Ny Teknik-artikel tar upp många nackdelar. Sök t ex på följande mening...
"...det sista man vill ha hjulmotorer om 20 kg/st eller mer monterade i hjulupphängningen."...och läs övriga argument (till vilka kanske kan läggas motorernas utsatta miljö ute vid hjulen).
(Märk nu att detta bara tekniksnack och inte politik! Inga som sysslar med politik ska lägga sig i detaljer i företags verksamheter! Tyvärr är det alldeles för mycket av sådant i dagens klimathype. Detta är snarare tankar jag som kanske kan vara av intresse för Volvo, eller för de av svensk industri allmänt intresserade (jag själv förresten).)
Vill vidare minnas att Volvo, efter Maud Olofssons utspel om en testanläggning för plug-in-hybrider på Gotland, klagade på att staten borde satsa mer på än de gjort på hybridbilar, eftersom det skulle ta många år och miljarder kronor att få fram en sådan [länk kommer senare]. Frågan är om inte detta avslöjar en tråkig attityd hos Volvo, att söka hjälp av staten, men kanske även är avslöjande om ledtid för att ta fram en el-hybrid. Har Volvo kanske satsat på en onödigt krånglig teknisk lösning? Bland andra tillverkare har ju Toyota och PGA (Peugeot och Citroen) redan dugliga hybridmodeller.
Nu är säkert erfarenhet och teknik i Volvos hybridprojekt inte bortkastad, även om en specifik design visar sig vara ohållbar. Men vad beror en felsatsning på? Har de sett hybridsatsningen som mindre viktig och som därför blivit lekstuga för de som inte behövs i viktigare positioner? DN:s Lasse Svärd skrev nyligen om att svensk bilindustri känner frustration över svängarna i biobränsle-politiken. Volvo har säkert satsat lydigt och rejält men politikerna ändrar sen spelregler efter vad de senare finner hållbart ekologiskt mm (problem med biobränslen har jag tagit upp i dessa och dessa poster).
En annan tveksam signal från Volvo som jag nu kom att tänka på, var när miljöchefen gick ut med att Volvo inte längre ska köpa kärnkraftsel (realtid.se). Kändes på något vis som ett dåligt omen. Personligen har jag aldrig gillat vare sig PG:s eller Leif Johanssons försökt ge intryck av att de och Volvo är pragmatiska med socialt patos. Det ser jag som en politikeregenskap som inte kan styra företags beslut. (Det kanske är en del av det som kallas Göteborgsandan; den där kanske överklassen gjort en klassresa och som om de vore jämlika med arbetaren koketterar med sin spartanska bakgrund... eller?)
Man kan ju fundera på om en parallell till Volvos kris är de problem Ericssons haft med lyhördhet mot konsumenter i design av mobiltelefoner? Jag säger inte att det finns en gemensam nämnare, men Volvo har ju anklagats för att med stadsjeepar inte nischat modellprogrammet rätt. Om ett samband finns kan man kanske tänka sig ett svenskt fenomen av otillräcklig kundorientering? Se detta stycke som mycket orerande!!! :-)
Så vad behöver Volvo? En kundorienterad ledning som styr företaget väl och "på egna vingar", värjandes allt av bidrag och politisk styrning (och antikärnkraftstrams). Jag säger inte att man inte har det, men problemen med hybridutveckling samt tveksamma signaler rörande krav på staten kan väl inte vara irrelevant i en analys?
-----------------------------------------------------------------------------------
Twingly-länkar om Volvos ekonomiska svårigheter:
* SvD
* DN om förlusterna.
* DN om Volvos varsel.
* DN om Volvos och Saabs ägare Ford och GM.
* Sydsvenskan om Volvos förluster.
Andra bloggar om: samhälle, Volvo, oil peak, miljö, teknik, kärnkraft, bil, bilen, bilism, elbil, hybrid, elhybrid, miljöpolitik
Etiketter: teknik
posted by magnus. Permalink
This site in English a la Google
5 Comments:
Mitsubishi har kommit ut med en hel-elektrisk bil, sportbilen MIEV, med motorer i hjulen.
Elbilar kommer att göra oss mindre beroende av olja.
http://everykindapeople.blogspot.com/2007/11/vr-energiframtid.html
Okej. Då får vi se hur det går för den bilen. Jag tror som sagt att det blir svårt med hjulens följsamhet, och därmed vägegenskaper, om man har både en tung elmotor och mekaniska bromsar (bromsarna ett måste) i hjulen.
Vidare är hybridbilar en under närmaste decennier en realistisk metod att minska oljeförbrukningen på (för länder som likt Sverige har icke-fossil el), inte de rena elbilarna.
När det gäller att inte ha motorn i hjulen missar man energi i kraftöverföring, men man får en enklare och för växling mellan drivkällor mer realiserbart hybridsystem, där man iofs dock får tillse att ha energilagrande motorbroms. Rätt dyra grejer på en konsumentbil i dag; högt inköpsvärde. Men Priusen är ju säljbar. Men du ska inte tro att allt enkelt blir helelekrifierat om 10-20 år. Finns inte en chans.
Mitsubishin är uppenbarligen, precis som Teslan, en liten i princip tvåsitsig bil där en stor del av vikten lär vara batterier, och som dessutom blir svindyr. Ska man kommandoekonomiskt tvinga på folk sådant, eller familjebilar för en miljon stycket, så skulle det drabba ekonomin rätt mycket.
Din idé i ditt blogginlägg om att världen inte längre kommer att hållas som gisslan av en socialistisk OPEC-kartell är dels helt fel (alla möjliga länder i dag kan prospektera och prospekterar fossilbränsle) samt även en konspirationsteoretisk och knäpp formulering som jag inte vill kännas vid.
Men ditt "upp med humöret" har jag inget emot. Synd bara att du är så totalt orealistisk och slår blå dunster i folk beträffande något som ger oss onödig recession.
Som jag nämnde finns en hybrid-Peugeot (307) som bara drar dryga 0,3 l. per mil blandad körning och ingenting i stadstrafik. Även den är mycket dyrare än en dieseldriven bil, och här en artikel i Vi Bilägare. Den ska börja lanseras om merkostnaden understiger cirka 20000 kronor per bil. Hade det varit en ren elbil (eller en krånglig Volvohybrid med enorma utvecklingskostnader) hade priset varit högre och prestanda sämre. Vi har i dag 10-15 mil i hög hastighet i en elbil, och sedan några timmars laddning. De flesta fossildrivna dieslar går minst 100 mil på en tank och tankas på 3 minuter. Och kupévärme vill ju även en del ha...
Sedan kan man undra vad vi tjänar på att dra ner på oljeförbrukningen. Jag börjar tvivla på att vi kan minska vårt beroende av oljestaterna genom dyra alternativ istället för olja. Världens behov kommer alltid att ligga över arabstaternas produktionsnivå och de producerar så billigt att deras oljan alltid kommer att vara mest efterfrågad. Det bästa är alltså att söka konkurrera så gott det går med billig energi, t ex pumpa upp mer olja, men vi kan inte uppoffra oss. Det har vi inget för i slutändan. när det gäller "hotet från oljestater" som pumpar upp olja för några dollar fatet och säljer den för långt mer kan vi bara söka bli så framgångsrika som möjligt genom att ha en så sund marknadsekonomi som möjligt!
Jag tror inte längre på att det föreligger något klimathot, så jag är inte ond när jag föreslår att punpa upp mer olja. Jag tror, som styrks av fakta om oljetillgångar jag igår citerade i detta inlägg att vi har fossilbränsle i framtiden så det räcker och blir över, och rön inom klimatforskningen -- se min andra blogg -- visar att vi inte har eller kommer att få något klimatproblem.
När det gäller hybridbilar -- och det är alltså det enda som är realistiskt; elbilar är extremt dyra med extremt mycket sämre egenskaper -- så kan jag tänka mig att de kan nischas in på marknaden som sparbössor om tekniken blir tillräckligt billig. D v s att det blir en produkt med konsumentsug på marknaden, där produkten alltså lönar sig (ger önskat mervärde) för konsumenten. Inga tillverkare får under några omständigheter av staten dikteras vad de ska tillverka.
Oljepriset tror jag går ner till typ mellan 50 och 100 dollar fatet. Ju mer det går ner desto mindre tjänar väl schejkerna, och det är väl okej.
I dag torde annars snåla dieselbilar vara det bästa alternativet för den med normalliten plånbok och önskan att förbruka lite fossilbränsle.
(Att dieslar är det bästa miljöalternativet hoppas jag du känner till de vetenskapliga tester som visar; det verkar nästan ingen göra eftersom media håller tyst och officiell sanning från Naturvårdsverket fortfarande är att diesel är miljömässigt sämre; f ö stött av deras tester där en blandning av gamla och nya dieslar (SIC!) testas; de nya dieslarna är renare än både bensin- och, naturligtvis, smutsiga etanolbilar.)
------
VIKTIGT:
Ett grundfel med de satsningar på vind och vattensom du skrev lyriskt om i din bloggpost (att Danmarks statsminister planerade), eller alla alternativ som är dyra, är att de ger ett högt marginalpris på energi och det gör att även oljan blir dyrare och ökar oljeshchejkernas vinster. Världen kommer aldrig att kunna sänka sitt oljebehov till under deras produktionsförmåga, och om världen försöker göra det ökar även energipriset och arabstaterna blir ensamma oljeproducenter som kan diktera oljemarknaden än bättre! De blir nog alltså bara rikare av det du förordar. (Så "upp med humöret" är det med det!)
Du borde lyssna på Berit, som i en kommentar till din bloggpost skrev att marknaden måste få råda. Många borgerliga politiker i dag säger att de är för att marknaden ska råda, men samtidigt föreslår de all möjlig politisk intervention (utöver den de redan har beträffande stopp av kärnkraft).
Tack Magnus för att du läste min bloggpost, och för att du så kunnigt sågade den! Min optimism byggde på att det i framtiden skulle finnas superbra batterier, men det är förmodligen att slå blå dunster i ögonen i folk.
Hej Knute! Hoppas bara jag inte spred pessimism. Det vill jag inte när jag rycker ut som tutande realist-brandkår. ;-) Det blir säkert mycket annorlunda med tekniken om 100-200 år, då kanske olja i hög grad ersatts av annat, men omöjligen i någon omfattning redan om 10 eller 20 år (om inte professor Baltazar uppfinner nåt).
Teknikskiften har även många praktiska problem, där sådant som ännu inte är standard nästan alltid blir mycket dyrare och ofta även inte så miljövänligt som man tänkt (etanol med avgaser giftigare än fossilbränslen t ex).
Men när det som är billigt och har med efterfrågesug kommer finns ingen återvändo och minskar med säkerhet oljeinkomsterna för OPEC.
Jag tycker att kärnkraftsstoppet nu är konstigt, där vi skulle kunna producera el till ett pris som kan konkurrera ut dansk och tysk fossilkraft, och då minskar ju oljeefterfrågan utan att någon, utan oljeproducenterna, förlorar, där alla andra är vinnare.
Sverige som atom-shejker! Maud och Andreas, var är ni!?!
(...men Maud och Andreas borde inte själva satsa på kärnkraft, utan bara ta bort utbyggnadsstoppet.)
Skicka en kommentar
<< Home