Köld-hot! NASA-forskare: Dags att överge klimatdogmen
Lästips
Alldeles nyss
I artikeln nämns bl a före detta NASA-forskaren Philip Chapman som säger: "It is time to put aside the global warming dogma, at least to begin contingency planning about what to do if we are moving into another little ice age."
Han låter även som en alarmist när han säger: "The next little ice age would be much worse than the previous one and much more harmful than anything warming may do". Med "the previous one" lär Dalton Minimum avses, som inte var ett lika svårt och långvarigt solminimum som de två som föregick det, och värme skulle knappast skada. Mellan 1 och 2 grader varmare temperatur på jorden skulle vi och naturen må bra av. Det är vad vi sett historiskt.
Telekonferens på NASA
NASA har precis utlyst en telefonkonferens om att solen är så pass inaktiv som den är. Solen har inte varit så inaktiv på 50 eller 100 år. I pressmeddelandet säger de att "[t]he sun's current state could result in changing conditions in the solar system". (Se även Maggies blogg.)
Det som skulle kunna diskuteras är såklart påverkan på NASA:s instrument i rymden, vilka påverkas av den ökade kosmiska strålningen nu när solvindarna är svaga, men det är ju inte otänkbart att eventuell svag solcykel 24 och solminimum tas upp.
Den allmänna uppfattningen i forskarvärlden om solminimum och den kyla som jorden drabbats av under dem, är att den låga solaktiviteten orsakade kylan. Det är vad våra uppslagsverk anger (och t o m Wikipedia).
Annat...
Om hotet av en liten istid p g a låg solaktivitet har jag skrivit i dessa poster, där jag bl a påpekar att vi inom bara någon månad kan ha längsta solcykel sedan slutet på 1700-talet. Då inleddes Dalton Minimum, ett solminimum med temperaturfall vilket varade i några decennier. Ett större solminimum än det vore inte behagligt.
Tyvärr är CO2-hypotesen -- med dess trevliga värme -- inte möjlig, bl a då man för moln och vattenånga inte registrerat förstärkningseffekter, utan dämpande effekt. Klimatmodellerna antar således förstärkningseffekter som inte finns, vilket Recon påpekade häromdan.
Fyra av fem i diskussionforumet på solarcycle24.com -- antagligen mest radioamatörer/ingenjörer -- tror att global cooling är på gång.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Andra bloggar om: samhälle, klimat, klimatet, solen, solminimum, växthuseffekten, global cooling, liten istid
Etiketter: miljö
posted by magnus. Permalink
This site in English a la Google
5 Comments:
Jag hoppas männskligheten lägger energi på att reglera in/ut strålningen.
Hur många kvadartmil "moln" skapar det globala flyget i form av kondensstrimmor?
Kan vi urvattna med andra motiv en enbart bevattning, som sker nu?
Vad med de "odlingsdukar" som finns i två utföranden, en att kyla för uppodling i varma och torra regioner, den andra för att värma vid arktisk odling?
Vad med stora "rymdspeglar" som vrids beroende på önskad effekt?
Redan för 25 år sedan planerade ryssarna på alvar att belysa vissa miljonstäder med rymdspeglar, nattetid.
Tunna aluminiumjallusier, reglerade av kilometerlånga linjära motorer, finns föreslagna av tekniker.
För övrigt vill jag tacka dig för det enorma bildningsarbete du lägger ner, fanns tillräckligt många som du, slapp vi finansiera dyra felinvesteringar.
Jag håller med om att politiker, som regel, bara kan skada mer eller mindre.
Däremot har en norsk uppfinnare tagit fram en bioduk, som testas på ett tiotalplatser, (bushadministrationen är intresserade)
Bioduken tillkom för att kunna odla upp varma torra platser.
Den har samma albedo som is.
Det för mig intressanta är att det även tagits fram en motsatt för arktisk odling.
Klart att det skulle påverka om 50% av jordens varma öknar, odladess upp.
Du som hävdar att vi inte kan påverka någonting, skulle kanske kolla Nasas rapport om varför det regnar mest på tisdagar, i befolkade utvecklade länder.
Att vända några ryska ishavsfloder skulle såklart påverka med.
Inte behöver politiker bestämma detta.
Jag tror att teknikutvecklingen gör det lönsamt att odla upp öknar, att vända ishavsfloder kanske är lönsamt med.
Att sänka världshaven med någon m, borde kunna betalas av de länder som vinner på det.
Kombinera bildandet och påfyllandet av sötvatteninnanhav med muddring i superskala.
180x180 mil med 100 m djup är 1m av världshaven.
Slaget borde stå mot miljöfundamentalister, ty de arter som minskar då några ishavsfloder vänds, kompenserars med råge av de biotoper som skapas i varmare trakter.
Jag är övertygad om att männskligheten skulle kunna reglera temperaturen inom några grader globalt, inom några hundra år, om människan vill.
Tror inte du att många projekt kommer igång i samma takt som nästa istid gör sig påmind?
Hybris skulle jag anse att jag haft för 20 år sedan om jag påstått detta, det var ändå efter beräkningen av att med speglar ge nattljus till komuniststäder.
Ishavsfloderna vändes inte p.g.a. den överväldigande proteststormen från både ryska och andra miljöorganisationer.
Hinner jag i kväll ska jag leta efter den engelske tekniker som planerade en effektivare och billigare rymdspegelpersien, reglerad med kilometerlånga linjära elmotorer (vikt 1,5Kg)
Belys bebodda trakter på natten med aluminium speglar på några hundra tusen kvadrat Km.
Då får vi det lite varmare...
bara 15 kvadrat meter per skalle globalt.
Hur många kvadratkilometer per år skulle kunna sändas upp, till samma kostnad som dagens miljöskatter?
Jag är varken lika grundlig, eller lägger lika mycket tid på detta som du, därav mina komplimanger.
Jag räknar inte med svar.
Konsentrera dig på att avslöja bluffen, så kan jag och några tusen andra tekniker drömma om några av de metoder männskligheten med största sannolikhet kommer att skaffa.
"Jag räknar inte med svar."
Varför inte? Nu får du ett.
"Konsentrera dig på att avslöja bluffen, så kan jag och några tusen andra tekniker drömma om några av de metoder männskligheten med största sannolikhet kommer att skaffa."
Jag är tekniker.
Jag kan nämna några problem som du nog inte tänkt på. T ex att om du ska sänka havet med en meter (jag tror att många tvivlar på att du eller jordens länder klarar det) så tar det många hundra år (om inte ni norrmän har en stor propp i Nordatlanten förstås...), och då blir våra beslut tagna för kommande generationer, och de kanske inte vill ha en meter lägra havsnivå, utan hellre en meter högre havsnivå! Du är alltså inte särskilt ödmjuk eller liberal om du styr och ställer.
Du skriver "[i]nte behöver politiker bestämma detta", men länder som tjänar på lägre havsnivå ska betala. Men länder är stater och politiker och det lär finnas olika mening inom länderna, liksom att det kan finnas länder där en majoritet är för att man istället höjer havsnivån. Att du alls nämner länder innebär i alla fall att politiker kopplas in.
(Info: Förresten bör alla veta att havsnivån var en meter lägre för bara sådär 500 år sedan, och att havet stigit med nästan den hastigheten under denna interglaciära period -- när istiden startar, med ett par tre grader lägre temperatur på jorden, kommer havsnivån att börja sjunka, under några tiotusen år med sådär 140 meter.)
Om nästa istid skulle komma nu skulle jag gissa att Sibirien rätt snabbt dra sig neråt, Moskva blir vidrigt kallt att bo i och sydligare städer växer på nordliga städers bekostnad. Lappland skulle se glaciärer kraftigt växa och södra Sverige skulle nog få dagens Kiruna-klimat. Men vi skulle inte kunna fixa mycket värme med skärmar i rymden -- det blir dyrt, och skärmarna skuggar väl i någon mån på solsidan. (Däremot kanske NASA belyser sina anläggningar med sådana, bara som gimmick…) Och tron att CO2 och växthuseffekten har en turbo -- nämligen kraftig positiv feedback som IPCC påstår -- är motbevisad i peer reviewed forskning, så CO2-utsläpp hjälper inte. Men visst klarar vi oss bättre med bra ekonomi och med teknik man inte tidigare haft -- hus, kläder, kärnkraft och fossilenergi. Om mellan- och södra Sverige blir vad Svalbard är i dag kommer många att gilla läget. (Idiotdyra Vindkraftparker som Maud perforerat vårt landskap med kommer förmodligen att isas ner och rivas eller överges.)
Men jag tror att man kommer att börja hitta på saker för att klara ett istidsklimat bättre. Där håller jag med dig! Man kommer nog att använda odlingsdukar, jobba mycket med köldtåliga grödor. Fissionskraften kanske ger billigt energiöverflöd så att vi kan ha jättelika växthus!?!
Låt mig även säga att en istid inte innebär 7-9 grader kallare på en gång, utan ett otrevligt temperaturfall på bara några grader under några tusen år och sen en rekyl uppåt igen, till säg en grad under dagens temperatur i ett par tusen år och sedan en temperaturnedgång på 3 grader igen o s v. Men 3 grader kallare globalt kan vara detsamma som 9 grader kallare här. Burr! :-/
Om typ 600 eller 1200 generationer framåt, alltså om 10000 till 20000 år kanske de har 5-7 grader kallare. Undrars om någon bank försäkrar mot såna risker...?
Sen har jag faktiskt läst om många studier om variation i väder och regn mellan veckodagar, och det är en väldigt liten men registrerbar skillnad samt har en enkel förklaring. De första studierna jag såg var för 6-7 år sedan. Det är inget vi kan använda för att storskaligt ändra klimatet, i synnerhet inte mot varmare klimat -- det vi skapar i denna ytterst marginella effekt på mindre än 0,1 grad och lokalt i tätbebodda områden är det kallare vädret.
Vidare har jag inte sagt att människan inte påverkar klimatet. Jag skrev ju att man lokalt kan skapa regn, just som israelerna lyckats med. Hugger vi ner alla växter och gör jorden till en öken skull vi nog förändra albedo och växthusgashalt så att temperaturen ändrades flera grader, och jag har även sett den australiska rapporten om människans påverkan på jordens klimat genom att vi är jordbrukande människor. De trodde att så mycket som 1/3 av temperaturändringen på 0,7 grader de senaste 100 åren kunde bero på detta.
Slutligen ser jag mig inte som avslöjare av någon bluff. Det är forskare som avslöjar. Jag lyfter fram det genom att redovisa det och kommenterar det efter min förmåga.
Odlingsduken känner jag till, och ingen påstår att den är avsedd att användas för det syfte du påstår (albedo). Har hört dem som står bakom tekniken få frågan och svara nekande, att det inte är möjligt.
Jag missade kanske några saker -- hur som helst, har ni badkarspropp i Nordatlanten? Med er i Norge -- går många mil på tur och tämjer naturen (Hamsuns romaner) -- vet man aldrig.
//Vänligen, Magnus
Okej, jag är nog avslöjare som en alternativ journalist med blogg.
Orka läsa detta! he he (ordbajseri eller tangentuppkast?)
Jag läste om bioduken i Dagens næringsliv, just albedoeffekten var det som belystes.
Största problemet är att konstruktören och en tidigare parten ligger i patenttvist.
Skulle bioduken visa sig komersiellt gångbar kommer den.
För Bushadministrationen var albedoeffekten det intressanta, enl. DN.
Regn på Tisdagar i Industraliserade områden beror på att många partikelutsläpp minskar på helgerna.
Du ska inte underskatta molnurvattning med silverjodid eller frusen co2, det är stort och växande i Kina, men används bara för konstbevattning och för att stora evenamang ska ske i vackert väder.
Minns du OS under den mest regntyngda månaden?
Om de tog hänsyn till den tid på dygnet de urvattnar molnen, kunde de uppnå den effekt jag vill.
Kolla lite på youtube så finner du andra molnskapande tekniker, ex. saltvattenånga som lämnar små saltkristaler i atmosfären där atmosfärens vattenånga gror.
Jag är intreserad av tekniker att öka värmen på jorden så molnbildning är inget för mig.
Visst skulle aluminium jalusier, som var öppna på dagen och stängda på natten, kunna reflektera både jordvärme och solvärme på natten och släppa igenom på dagen.
Såklart ingen vill sänka haven men om haven skulle stiga så mycket att städer vid kusten blir hotade, är det billigare om fastighetsägarna, muddrar floddeltan, vänder ishavsfloder, skapar konsgjorda sjöar, odlar upp öknar.
Räkna på vad det kostar om världshaven skulle stiga 5m.
Nu tror jag inte heller att de kommer att ske, jag bara vill använda det argumentet, mot katastrofnissar.
Har du tänk på hur mycket jord och sand som flyttas från land till hav var stund?
Här i norge var ett storras för några tusen år sedan, motsvarande 1,5m ggr Norges landyta.
Den sunamin finns spår av över stora delar av norra atlantens öar och kuster.
Visste du att det lär finnas 4ggr så mycket vatten under mark och bottnar som i alla hav?
Niger är värdens länsta flod (om även den underjordiska delen tas med)
Östersjön har tre hav under sig (efter de sista istiderna) ett hav är fulldricksbart sötvatten (efter stora Baltiska issjön?)
Då alger och övrig biomassa sjunker till bottnar och all syre försvinner, skapas förutsättningen för olja, så den ökande bottendöden blir framtidens olja.
Du har såklart som tekniker läst om de starkast växande algerna som är tänkta att skapa drivmedel?
Vissa företag odlar i tankar med gödning andra i öppna behållare.
Det tråkiga är att oljepriset troligen sjunker under 50$/fat och utvecklingen avstannar.
Jag anser att vårt största problem är religiösa motsättningar, vi borde ta de islamistledare som ger oss valet, konvertera eller krig på alvar.
Att Sverige låter sina nysvenskar åka till koranskolor, är både dummt och dyrt.
Dax att skippa religionsfrihet..
Eller?
Hälsning Gunnar
Skicka en kommentar
<< Home